Riskerar det dagliga AI-drivna juridiska arbetet att bryta mot lagen?

Scenariot är så vanligt att det knappt uppmärksammas: en advokat laddar ner en juridisk kommentar från en prenumerationsdatabas, laddar upp den till ChatGPT med instruktionen "sammanfatta de viktigaste argumenten" och går vidare med sin dag. Effektivt, praktiskt, till synes harmlöst. 

Det kan också vara olagligt. 

Ett domstolsbeslut från München mot OpenAI i november 2025, i kombination med knappt uppmärksammade licensrestriktioner i juridiska databaser och vägledning från det tyska advokatsamfundet, har skapat ett compliance-gap för jurister i hela Europa. Riskerna härrör från tre källor: upphovsrätt, yrkesmässiga skyldigheter och licensavtal. 

München-prejudikatet om AI och upphovsrätt 

Den 11 november 2025 utfärdade regiondomstolen i München det första europeiska beslutet som slår fast att träning av AI-modeller på upphovsrättsskyddade verk utgör ett upphovsrättsintrång. I GEMA mot OpenAI argumenterade Tysklands musikupphovsrättsliga organisation framgångsrikt för att ChatGPT olagligen hade memorerat sångtexter under träningen och kunde återge dem på begäran.1  

Domstolens resonemang är enkelt och tydligt: när upphovsrättsskyddat innehåll bäddas in i en modells parametrar utgör detta en exemplarframställning under paragraf 16 i den tyska upphovsrättslagen. När modellen sedan visar detta innehåll utgör det ett offentliggörande under paragraf 19a. De tekniska detaljerna var irrelevanta, menade domstolen. 

"Memorering uppfyller kraven för exemplarframställning," konstaterade domstolen och avvisade OpenAI:s argument att statistiska representationer av verk i modellvikter inte borde räknas som kopiering. Domstolen liknade processen vid MP3-komprimering: även om datan omvandlas och distribueras över parametrar, om modellen kan "generera statistiskt sannolika token-sekvenser som på ett igenkännbart sätt återger" originalverket, så sker ett upphovsrättsintrång. 

Nyligen genomförd vetenskaplig forskning bekräftar domstolens tekniska resonemang. En studie från Stanford- och Yale-forskare i januari 2026 visade att kommersiella AI-modeller, inklusive Claude 3.7 Sonnet, GPT-4.1, Gemini 2.5 Pro och Grok 3, kan återge upphovsrättsskyddade böcker nästan ordagrant. I vissa fall lyckades forskare extrahera upp till 95,8 procent (!) av hela böcker från modeller, trots att säkerhetsspärrar fanns på plats.2 Studien undergräver därmed alla påståenden om att AI-modeller enbart lär sig mönster utan att lagra faktiskt innehåll. 

Domstolen avvisade även undantaget för text- och datautvinning under paragraf 44b i den tyska upphovsrättslagen. Det undantaget tillåter tillfällig exemplarframställning för analytiska ändamål, men domstolen fann att det inte är tillämpligt när verk permanents memoreras i modellparametrar snarare än att bara analyseras och kasseras.3 Med andra ord är tillfällig kopiering för analys tillåten, men permanent inbäddning av upphovsrättsskyddade verk i sökbara modellvikter är det inte. 

OpenAI har överklagat beslutet, som ännu inte är verkställt. Men domstolens resonemang kan få konsekvenser långt utöver musikgenerering, ända in i den dagliga juridiska praktiken. Resonemanget om permanent memorering har en bredare tillämpning: om undantaget för text- och datautvinning inte gäller när verk memoreras permanent i modellparametrar, kan även uppladdning av en upphovsrättsskyddad juridisk kommentar till ChatGPT eller någon annan öppen LLM utgöra ett upphovsrättsintrång. Slutanvändarens uppladdning är inte en tillfällig analys – det är att mata ett system med innehåll som är utformat för att permanent bädda in det. 

Enligt denna logik riskerar både OpenAI och advokaten som laddar upp ett dokument från en juridisk databas upphovsrättsligt ansvar. 

Tysklands advokatsamfund förutsåg detta 

Denna compliancerisk var inte helt oförutsedd. Fyra månader innan domstolen i München bekräftade dessa farhågor hade Tysklands största advokatsamfund redan flaggat för frågan. Det tyska advokatsamfundets uttalande 32/2025, som publicerades i juli 2025, tog uttryckligen upp upphovsrättsliga krav vid AI-användning i juridisk praxis – en vägledning som fick lite uppmärksamhet vid den tidpunkten.4 

Vägledningen innehöll ett tydligt krav: "Bei der Nutzung von KI-Systemen sind urheberrechtliche Vorgaben unerlässlich, insbesondere bei der Bearbeitung oder Zusammenfassung geschützter Fachliteratur. Eine Vervielfältigung, beispielsweise durch das Hochladen von Werken auf KI-Anbieter-Server, muss durch Lizenzen oder gesetzliche Erlaubnisse abgedeckt sein." 

Översättning: Upphovsrättsliga krav är nödvändiga när man använder AI-system, särskilt vid bearbetning eller sammanfattning av skyddad juridisk litteratur. Exemplarframställning, till exempel genom att ladda upp verk till AI-leverantörers servrar, måste täckas av licenser eller lagliga tillstånd. 

Uttalandet identifierade exakt den fråga som München-domstolen senare skulle bekräfta: att ladda upp upphovsrättsskyddat material till AI-system kräver uttryckligt godkännande. Men hur många utövare har faktiskt kontrollerat om deras abonnemang på juridiska databaser ger ett sådant godkännande? 

Det finstilta i databasavtalen 

Licensplattformar för innehåll i olika branscher har börjat reglera inte bara AI-träning, utan även slutanvändarbeteende. För att ta ett exempel förbjuder Spotifys användarriktlinjer, som uppdaterades i september 2025 och gäller för varje abonnent, att "använda någon del av tjänsterna eller innehållet för att träna en maskininlärnings- eller AI-modell eller på annat sätt mata in Spotify-innehåll i en maskininlärnings- eller AI-modell."5 Frasen "eller på annat sätt mata in" sträcker sig längre än att bara hindra AI-företag från att skrapa innehåll för träningsdata: den omfattar även den vardagliga handlingen när en användare matar in innehåll i ett AI-verktyg. 

Om musikströmningstjänster och bildbyråer redan inför sådana begränsningar för sina användare, kan man förvänta sig att leverantörer av juridiska databaser, vars innehåll helt består av upphovsrättsskyddade juridiska kommentarer, rättsfallsanteckningar och vetenskapliga analyser, också gör det.6 

Ska vi förvänta oss en global våg av rättsliga åtgärder? 

När det gäller upphovsrätt står det nu klart att pionjärföretagens ursprungliga AI-inställning att "skynda på och bryta mot regler" för träningsdata håller på att ersättas av licenskrav och tvister. Rättsprocesser mot AI-företag har ökat kraftigt under de senaste två åren. De första fallen dök upp i början av 2023, då bildkonstnärer stämde Stability AI och författare stämde OpenAI och Meta.7 I mitten av 2024 pågick ungefär 25 olika rättsprocesser i olika domstolar.8 Siffran steg till över 65 aktiva rättsprocesser i slutet av 2025, där stora företag anslöt sig till enskilda kreatörer: The New York Times (december 2023), Getty Images, skivbolag och filmstudior.9 I Europa lämnade GEMA, styrkta av sin vinst, in en liknande stämningsansökan mot musik-AI-plattformen Suno i januari 2025, med en förhandling i slutet av januari 2026.10 

När det gäller branschvägledning kan dock ingen global trend skönjas: det tyska advokatsamfundet är fortfarande det enda advokatsamfund som uttryckligen slår fast att advokater själva kan begå upphovsrättsintrång genom att ladda upp upphovsrättsskyddat material till AI-system, och som adresserar de etiska konsekvenserna av det beteendet. Inget annat europeiskt eller amerikanskt advokatsamfund har ännu tagit tag i denna fråga på allvar.11 

Varför denna tystnad? Kanske för att beteendet känns för harmlöst. Advokater är vana vid att göra utdrag, citera och sammanfatta juridiskt material för efterforskning. Och det är tekniskt svårt att förstå att uppladdning av upphovsrättsskyddat innehåll till AI-system skiljer sig fundamentalt från traditionell kopiering (förstår alla vad ”exemplarframställning i en form som bäddar in verket i sökbara modellparametrar” faktiskt betyder?). 

Kanske trodde, eller föredrog, många yrkesverksamma att tro på AI-bolagens upprepade bedyranden om att modeller inte faktiskt ”sparar” information från träningsdata och inte kan återge den. Stanford-Yale-studien som bevisar att modeller kan återge upp till 95,8 procent av upphovsrättsskyddade böcker krossade det påståendet. 

Eller så föredrar advokatbyråer som saknar säkra AI-lösningar att blunda för verkligheten med skugg-AI inom sina egna led. Det är bekvämare att slippa läsa, svart på vitt från sitt advokatsamfund, att detta utgör både ett upphovsrättsintrång och en överträdelse av yrkesreglerna. 

Så medan domstolar sannolikt kommer att ge klarhet gällande upphovsrättsintrång från AI-företag som tränar modeller under de kommande månaderna, kan det dröja innan vi läser pressartiklar om slutanvändare som åker fast för att ha laddat upp upphovsrättsskyddat material. Och å andra sidan… 

Rubrikerna i början av februari 2026 gav en försmak av den förtroendeskada sådana incidenter kan utlösa. 12, och hundratals medierapporter.13 

Europeiska myndigheter och advokatsamfund gör klokt i att utfärda tydliga riktlinjer innan liknande rubriker dyker upp på vår sida av Atlanten. 

Referenser:

¹ Landgericht München I, Urteil vom 11. November 2025, Az. 42 O 14139/24, GEMA gegen OpenAI. Pressemitteilung abrufbar unter: Pressemitteilung 11/2025, Bayerisches Staatsministerium der Justiz. Sammanfattning på engelska: CMS Law, „GEMA vs. OpenAI: Munich Regional Court I issues landmark copyright decision," december 2025. https://cms-lawnow.com/en/ealerts/2025/12/gema-vs.-openai-munich-regional-court-i-issues-landmark-copyright-decision 

² Ahmed Ahmed, A. Feder Cooper, Sanmi Koyejo och Percy Liang, „Extracting books from production language models," arXiv:2601.02671, 6. januari 2026. https://arxiv.org/abs/2601.02671 

³ Norton Rose Fulbright, „Germany delivers landmark copyright ruling against OpenAI: What it means for AI and IP," november 2025. https://www.insidetechlaw.com/blog/2025/11/germany-delivers-landmark-copyright-ruling-against-openai-what-it-means-for-ai-and-ip 

⁴ Deutscher Anwaltverein (DAV), Stellungnahme 32/2025: „Einsatz von KI in der Anwaltschaft," 9. juli 2025. Rapportering: Datenschutzticker, 5. augusti 2025. 

⁵ Spotify, Nutzungsrichtlinien, https://www.spotify.com/us/legal/user-guidelines/ 

⁶ Ett exempel från LexisNexis allmänna villkor, avsnitt 1.2(h): „The uploading or submission of Materials into third party applications, software or websites that utilize AI Technologies is prohibited unless approved in writing by LN", gällande från 31 oktober 2025. https://www.lexisnexis.com/en-us/terms/general/default.page 

⁷ Konstnärerna Sarah Andersen, Kelly McKernan och Karla Ortiz lämnade den 13 januari 2023 in en grupptalan mot Stability AI, Midjourney och DeviantArt (Andersen et al. v. Stability AI LTD et al., N.D. Cal. 3:23-cv-00201). Författarna Sarah Silverman, Richard Kadrey och Christopher Golden stämde OpenAI (28 juni 2023) och Meta Platforms (7 juli 2023). Se CNN Business, „Sarah Silverman sues OpenAI and Meta alleging copyrightinfringement," 10. juli 2023, https://www.cnn.com/2023/07/10/tech/sarah-silverman-openai-meta-lawsuit/index.html; Copyright Alliance, „Takeaways from the Andersen v. Stability AI Copyright Case," 12. november 2024, https://copyrightalliance.org/andersen-v-stability-ai-copyright-case/ 

⁸ Copyright Alliance, „AI Lawsuit Developments in 2024 (Mid-Year Review)," 15. oktober 2024, https://copyrightalliance.org/ai-lawsuit-developments-2024/ 

⁹ eDiscovery Today, „65 AI Copyright Lawsuits, One Company Virtually Unscathed," 8. december 2025, https://ediscoverytoday.com/2025/12/08/65-ai-copyright-lawsuits-one-company-virtually-unscathed-artificial-intelligence-trends/ 

¹⁰ Music Ally, „GEMA scores court victory in its copyright battle with OpenAI," 11. november 2025, https://musically.com/2025/11/11/gema-scores-court-victory-in-its-copyright-battle-with-openai/ 

¹¹ Utvärdering av riktlinjer från följande advokatsamfund och organisationer: ABA (Formal Opinion 512, juli 2024), Law Society of England and Wales (Generative AI: the essentials, maj 2025), CCBE (Leitfaden zum Einsatz generativer KI durch Anwälte, 2025), franska CNB (Leitfaden zum Einsatz generativer KI, 2024-2025), italienska CNF (Informationsschreiben zum KI-Einsatz, oktober 2025), spanska CGAE (Schulungen und Leitlinien, 2024-2025), belgiska Orde van Vlaamse Balies (KI-Leitlinien, januari 2025), nederländska NOvA (KI-Empfehlungen, november 2025), Law Society of Singapore samt över 30 amerikanska advokatsamfund. Utvärderingen visar att även om alla nämnda organ tar upp frågor om konfidentialitet, omsorgsplikt, verifiering, fakturering och klientens samtycke vid AI-användning, är det ingen som tar upp de upphovsrättsliga konsekvenserna av att advokater själva laddar upp skyddat material från fackdatabaser till AI-system. Ytterligare källor: CNB, „Guide pratique - Utilisation des systèmes d'intelligence artificielle générative pour les Avocats," 2024-2025; italienska CNF, Informationsschreiben gemäß Gesetz 132/2025, oktober 2025; belgiska OVB, „Richtlijnen voor advocaten rond gebruik van artificiële intelligentie," 20. januari 2025, https://www.ordevanvlaamsebalies.be/nl/kennisbank/digitalisering/richtlijnen-voor-advocaten-rond-gebruik-van-artificiele-intelligentie; nederländska NOvA, „Aanbevelingen AI in de advocatuur," november 2025, https://www.advocatenorde.nl/dossiers/digitalisering-en-ai 

¹² Politico rapporterade först om incidenten den 28 januari 2026. Se även: Cybersecurity Asia, „ChatGPT Risk at Centre of Controversy After Acting US CISA Head Uploads Government Documents," 30. januari 2026, https://cybersecurityasia.net/chatgpt-rist-at-centre-of-controversy-cisa/; The Daily Caller, „US Cyber Defense Agency Head Posted Sensitive Information Online," 28. januari 2026, https://dailycaller.com/2026/01/28/madhu-gottumukkala-cisa-posted-sensitive-information/; Digit, „CISA ChatGPT leak: Acting director Madhu Gottumukkala investigation explained," 28. januari 2026, https://www.digit.in/features/general/cisa-chatgpt-leak-acting-director-madhu-gottumukkala-investigation-explained.html