Det nya året inleds med ett problem som har vuxit fram under en tid inom den juridiska AI-scenen: hanteringen av AI-genererat innehåll som svämmar över till jurister.
LinkedIn är fullt av frustrerade utrop, som en tysk advokat som i december 2025 rapporterade om ett vårdnadsmål där en självrepresenterad part använde en LLM för att "montera ner" en domstolsutsedd expertrapport, vilket resulterade i en 38-sidig inlaga fylld med källhänvisningar och rättspraxis.[1] Resultatet? Domare och motpartens ombud måste nu läsa, verifiera och svara på allt. Och detta, varnade han, kommer bara att öka vid lokala domstolar (Amtsgerichte) där juridiskt ombud inte är obligatoriskt. Problemet intensifierades den 1 januari 2026, när Tyskland höjde gränsen för obligatorisk representation från 5 000 euro till 10 000 euro, en förändring som det federala advokatsamfundet (Bundesrechtsanwaltskammer, BRAK) och det tyska advokatsamfundet (Deutscher Anwaltverein, DAV) under 2025 hade varnat för kunde belasta domstolarna med inlagor av lägre kvalitet.[2]
Och bördan kan inte avskrivas genom ytlig läsning eller genom att helt enkelt vidarebefordra inlagan till motparten: Som den högre regionala domstolen i Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe) påminde om 2022 måste domstolar läsa omfattande inlagor "oavsett arbetsbelastning" för att respektera parternas grundläggande rätt att bli hörda.[3] Men vad händer när dessa inlagor mångdubblas exponentiellt, genererade på några minuter av ChatGPT, och fyllda med innehåll som den ingivande parten inte helt förstår?
Välkommen till tidsåldern av AI-slask (AI slop) inom den juridiska sektorn.
Vad är AI-slask?
Termen "AI slop" (AI-slask) fångade tidsandan 2025 så effektivt att både Merriam-Webster och Macquarie Dictionary utsåg det till årets ord.[4] Omnämnanden av termen niodubblades från 2024 till 2025, enligt ondiemedieföretaget Meltwater, med en negativ opinion på 54 procent i oktober.[5] Anledningen? AI-genererat innehåll utgör nu mer än hälften av allt engelskspråkigt innehåll på webben, enligt SEO-företaget Graphite.[6]
Men vad räknas egentligen som "slask"? I tyska affärssammanhang har termen utvecklats till "AI Workslop": AI-genererat innehåll som är så substanslöst att det skapar merarbete istället för att spara tid. Handelsblatt fångade frustrationen: Anställda "slösar timmar på KI-skräp" som kräver mer ansträngning att korrigera än vad det hade krävts att skapa det ordentligt från grunden.[7]
Den juridiska sektorn har blivit ett särskilt akut slagfält för detta fenomen. Forskningsbibliotekarier rapporterar att de slösar upp till 15 procent av sin arbetstid på att svara på förfrågningar om icke-existerande register som ChatGPT eller Google Gemini har hallucinerat fram.[8] Ännu värre: Falska källhänvisningar tvättas genom akademiska artiklar som citerar andra artiklar som innehåller AI-hallucinationer, vilket skapar en självförstärkande cirkel som förorenar juridiska databaser och forskning.[8]
AI-slask når domstolarna
Under 2025 började tyska domstolar dokumentera problemet i publicerade beslut. Mönstret var konsekvent: Advokater lämnade in professionellt formaterade inlagor som innehöll källhänvisningar som inte existerade.
Lokala domstolen i Köln (Amtsgericht Köln) (2 juli 2025): En familjerättsdomare upptäckte att en advokats inlaga innehöll forskningshänvisningar och referenser till rättspraxis som "uppenbarligen genererats av artificiell intelligens och var fritt uppfunna." Domstolen noterade att varken de citerade böckerna eller de juridiska besluten existerade. Domaren utfärdade en offentlig tillrättavisning och konstaterade att sådana inlagor "försvårar arbetet med att skipa rättvisa, vilseleder den ovetande läsaren och skadar allvarligt rättstatens och i synnerhet advokatkårens rykte."[9]
Högre regionala domstolen i Celle (Oberlandesgericht Celle) (29 april 2025): Båda parter i ett överklagande lämnade in inlagor med fabricerade rättsfallsreferenser till icke-existerande OLG-beslut. Detta fall, som verkar omöjligt att slå när det gäller yrkesmässig försumlighet, visade åtminstone att när det gäller AI-genererad juridisk efterforskning utan verifiering, kan motparternas ombud hitta gemensam mark.[10]
I en artikel i Anwaltsblatt noterade juridikteknikexperten Markus Hartung att liknande fall har dykt upp över hela Tyskland och internationellt.[11] Omfattningen är slående: Mer än 773 fall globalt involverar nu AI-hallucinationer i juridiska inlagor, varav mer än 250 enbart i USA.[12]
Men om du tror att det bara är självrepresenterade parter och advokater som producerar slask så är du alldeles för optimistisk. Bloomberg Laws Eleanor Tyler har dokumenterat fall där domare själva har införlivat AI-genererade fabrikationer i sina beslut.[13] När till och med domstolarna, som har till uppgift att utvärdera inlagornas kvalitet, producerar slask är systemets kvalitetskontrollmekanismer i fara att braka samman.
Avskräckningsgapet: Varför slasket kvarstår och hur vi slår tillbaka
De som förfäras över sådana chockerande fall ser förmodligen fram emot att läsa om vilka sanktioner som ålades dessa slarviga advokater och domare. Svaret i Tyskland? Knappt några alls.[11]
I USA har sanktionerna varierat från 2 000 till 15 000 dollar i böter – belopp som kanske inte på ett meningsfullt sätt avskräcker oseriösa aktörer, särskilt i högstatusprocesser. Den mest allvarliga konsekvensen hittills: En federal domare i Wyoming återkallade en advokats pro hac vice-tillstånd (rätten att uppträda i den domstolen trots att hen är licensierad på annan ort) för ”oetiskt beteende”, efter att ha upptäckt att åtta av nio fall som citerades i advokatens inlagor var AI-hallucinationer.[14]
Storbritannien intar en hårdare linje. I juni 2025 varnade Dame Victoria Sharp, ordförande för King's Bench Division, för att advokater som missbrukar AI kan drabbas av sanktioner som sträcker sig från offentlig erinran till domstolstrots, och i de mest flagranta fallen, straffrättsligt åtal för försvårande av rättvisan.[15] När en advokat lämnade in 45 rättsfallsreferenser – varav 18 inte existerade – betonade Dame Sharp att beslutet att inte inleda förfaranden om domstolstrots "inte var ett prejudikat."
Utan tillräckligt starka avskräckande medel, varnar Bloomberg Laws Eleanor Tyler, blir det en processtaktik att överösa motparten med overifierat AI-slask: Producera falska inlagor på 30 minuter, tvinga din motståndare att lägga timmar på att verifiera varje källhänvisning, och ta minimala konsekvenser om du blir påkommen.[13]
Men hur blir det med sanktioner för självrepresenterade parter som lämnar in AI-hallucinationer? Vad händer med domare som införlivar fabricerade källhänvisningar i sina egna beslut? De nuvarande regelverken ignorerar i stort sett dessa scenarier. Det återstår ett betydande arbete inom processrätt och domstolsorganisation för att hantera hela vidden av problemet med AI-slask.
Din egen försvarsstrategi börjar nu
Under tiden har tyska jurister och kommentatorer börjat utveckla praktisk vägledning för advokater som navigerar i denna nya verklighet:[16][17]
Verifiera allt, systematiskt. Detta är vad det tyska advokatsamfundet kräver, vad domstolar över hela världen kräver av advokater och vad yrkesansvaret självklart föreskriver. Och detta kan vara mindre tidskrävande än du tror:
Använd specialiserade juridiska AI-verktyg. Specialiserade juridiska AI-lösningar som bygger på omfattande lag- och forskningsdatabaser visar källhänvisningar ordagrant under utkastskrivandet snarare än att generera trovärdiga men falska referenser, vilket gör källkontrollen enkel och effektiv. De gör det också möjligt för dig att verifiera alla motpartens källhänvisningar på några minuter, vilket gör kostnaden för att avslöja yrkesmässig försumlighet anmärkningsvärt låg. Samma verifiering gäller för domstolsbeslut, även om tyska domstolar verkar mer försiktiga i sin användning av AI och förhoppningsvis endast utrustar sig med verktyg av professionell kvalitet.
Kontrollera intern konsistens. Förutom hallucinerade referenser är ologiska stycken och motsägelsefulla fakta en annan typisk produkt av AI-genererat innehåll. Du kan använda agentbaserade processer som erbjuds av specialiserade lösningar för att leta efter inkonsekvenser i både dina och din motståndares argument. Men när det gäller logik och sammanhang ersätter ingenting en välutbildad jurists hjärna.
För att upprätthålla allmänhetens förtroende för rättssystemet medan processrätten och domstolsadministrationen hinner ikapp, måste de etiska standarder som har definierat kontinentaleuropeisk juridisk praxis upprätthållas med förnyad vaksamhet. Advokater, domstolar, universitet, juridiska förlag och teknikutvecklare måste arbeta tillsammans. Utbildning är viktig – inte bara om verktyg, utan om de professionella värderingar och den intellektuella disciplin som skiljer jurister från prompt-ingenjörer.
Fotnoter
Dirk Trieglaff, "LLM-Flut am Amtsgericht," LinkedIn, december 2025.
Bundesrechtsanwaltskammer, Höhere Streitwertgrenzen für Amtsgerichte und für Rechtsmittel ab dem 1.1.2026 | Bundesrechtsanwaltskammer, 04.12.2025.
OLG Karlsruhe, beslut av den 11.5.2022, 9 W 24/22, diskuterat i "Befangenheit: Richter muss Anwaltsschriftsätze vollständig lesen | Recht | Haufe," Haufe Recht, 10 augusti 2022.
Merriam-Webster’s 2025 Word of the Year is 'slop' | Euronews, Euronews, 15 december 2025, och ‘AI slop’: Macquarie Dictionary’s Word of the Year is a sad reflection of modern anxieties | Euronews, Euronews, 26 november 2025.
What the Rise of AI Slop Means for Marketers, Meltwater, 27 november 2025, som citerat i 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28 december 2025.
Jose Luis Paredes m.fl., More Articles Are Now Created by AI Than Humans, Graphite, som citerat i 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28 december 2025.
Milena Merten, Mitarbeiter verschwenden Stunden mit 'KI-Schrott, Handelsblatt, 9 januari 2026.
Miles Klee, "AI Chatbots Are Poisoning Research Archives With Fake Citations," Rolling Stone, 17 december 2025.
AG Köln, beslut av den 02.07.2025 – 312 F 130/25, diskuterat i Blamage vor Gericht: Wenn die KI „halluziniert“ – und der Anwalt den Schriftsatz nicht prüft - Kanzlei Update, 17 juli 2025
OLG Celle, beslut av den 29.04.2025 – 5 U 1/25, diskuterat i "KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen," Dr. jur. Jens Usebach LL.M., 3 september 2025.
Markus Hartung, "Halluzinationen in Schriftsätzen," Anwaltsblatt, 2025.
"AI Hallucination Cases Database," Damien Charlotin, besökt i januari 2026.
Eleanor Tyler, "ANALYSIS: AI Slop Will Spread Until Courts Address Incentives," Bloomberg Law, 29 juli 2025.
Wadsworth v. Walmart Inc., 348 F.R.D. 489 (D. Wyo. 2025)
The King (on the application of Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin), dom avkunnad den 6 juni 2025.
Dr. jur. Jens Usebach, KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen, 3 september 2025.
SN 32/25: Einsatz von KI in der Anwaltschaft," Deutscher Anwaltverein, 9 juli 2025
Noxtua-teamet