Riskujú každodenné právne úkony poháňané umelou inteligenciou porušenie zákona?

Scenár je taký bežný, že sotva vzbudzuje pozornosť: právnik si stiahne právny komentár z predplatenej právnej databázy, nahrá ho do služby ChatGPT s príkazom „zhrň kľúčové argumenty“ a pokračuje vo svojom dni. Efektívne, praktické, zdanlivo neškodné. 

Môže to byť však aj nezákonné. 

Rozhodnutie mníchovského súdu proti spoločnosti OpenAI z novembra 2025 v kombinácii s málo povšimnutými licenčnými obmedzeniami v právnych databázach a usmerneniami nemeckej advokátskej komory vytvorilo pre právnych odborníkov v celej Európe medzeru v dodržiavaní predpisov. Riziká vyplývajú z troch zdrojov: autorského práva, profesijných povinností a licenčných zmlúv. 

Mníchovský precedens o umelej inteligencii a autorskom práve 

Krajský súd v Mníchove vydal 11. novembra 2025 prvé európske rozhodnutie, v ktorom konštatoval, že trénovanie modelov umelej inteligencie na dielach chránených autorským právom predstavuje porušenie autorských práv. V spore GEMA vs. OpenAI nemecká organizácia na ochranu autorských práv k hudobným dielam úspešne argumentovala, že ChatGPT si počas trénovania nezákonne zapamätal texty piesní a dokáže ich na požiadanie reprodukovať.1  

Odôvodnenie súdu je jednoduché a jasné: ak sa obsah chránený autorským právom stane súčasťou parametrov modelu, predstavuje to reprodukciu podľa § 16 nemeckého autorského zákona. Keď potom model tento obsah poskytne na výstupe, predstavuje to verejný prenos podľa § 19a. Technické detaily boli podľa súdu nepodstatné. 

„Zapamätanie spĺňa požiadavky na reprodukciu,“ uviedol súd a odmietol argument spoločnosti OpenAI, že štatistické vyjadrenia diel vo váhach modelov by sa nemali považovať za kopírovanie. Súd prirovnal tento proces ku kompresii MP3: hoci sa údaje transformujú a distribuujú v rámci parametrov, ak model dokáže „generovať štatisticky pravdepodobné sekvencie tokenov, ktoré rozpoznateľne reprodukujú“ originálne dielo, dochádza k porušeniu autorských práv. 

Nedávny vedecký výskum potvrdzuje technické odôvodnenie súdu. Štúdia výskumníkov zo Stanfordu a Yaleu z januára 2026 ukázala, že produkčné modely AI vrátane Claude 3.7 Sonnet, GPT-4.1, Gemini 2.5 Pro a Grok 3 dokážu reprodukovať knihy chránené autorským právom takmer doslovne. V niektorých prípadoch výskumníci z modelov extrahovali až 95,8 percenta (!) celých kníh, a to aj napriek zavedeným bezpečnostným opatreniam.2 Štúdia tak vyvracia akékoľvek tvrdenia, že modely AI sa iba učia vzory bez ukladania skutočného obsahu. 

Súd tiež odmietol výnimku pre vyťažovanie textov a dát podľa § 44b nemeckého autorského zákona. Táto výnimka povoľuje dočasné reprodukcie na analytické účely, ale súd zistil, že sa neuplatňuje, ak sú diela trvalo zapamätané v parametroch modelu a nie iba analyzované a vymazané.3 Inými slovami, dočasné kopírovanie na účely analýzy je povolené, ale trvalé začlenenie diel chránených autorským právom do spätne vyhľadateľných váh modelov povolené nie je. 

Spoločnosť OpenAI sa proti rozhodnutiu, ktoré zatiaľ nie je právoplatné, odvolala. Dôsledky tohto rozhodnutia by však mohli presiahnuť rámec generovania hudby až do každodennej právnej praxe. Odôvodnenie súdu o trvalom zapamätaní má širšie uplatnenie: ak sa výnimka pre vyťažovanie textov a dát neuplatňuje pri trvalom zapamätaní diel v parametroch modelu, potom aj samotné nahranie chráneného právneho komentára do ChatGPT alebo akéhokoľvek otvoreného LLM by mohlo predstavovať reprodukciu podľa autorského zákona. Nahranie koncovým používateľom nie je dočasnou analýzou – je to vkladanie obsahu do systému navrhnutého tak, aby ho trvalo začlenil. 

Podľa tejto logiky čelí potenciálnej zodpovednosti za porušenie autorských práv tak spoločnosť OpenAI, ako aj právnik, ktorý nahrá dokument z právnej databázy. 

Nemecká advokátska komora to predvídala 

Toto riziko nesúladu s predpismi nebolo úplne nepredvídateľné. Štyri mesiace pred tým, ako mníchovský súd potvrdil tieto obavy, najväčšia nemecká advokátska komora už na tento problém upozornila. Stanovisko Nemeckej advokátskej komory 32/2025 uverejnené v júli 2025 sa výslovne zaoberalo požiadavkami autorského práva pri používaní AI v právnej praxi – išlo o usmernenie, ktorému sa v tom čase venovala len malá pozornosť.4 

Usmernenie obsahovalo jasnú požiadavku: „Bei der Nutzung von KI-Systemen sind urheberrechtliche Vorgaben unerlässlich, insbesondere bei der Bearbeitung oder Zusammenfassung geschützter Fachliteratur. Eine Vervielfältigung, beispielsweise durch das Hochladen von Werken auf KI-Anbieter-Server, muss durch Lizenzen oder gesetzliche Erlaubnisse abgedeckt sein.“ 

Preklad: Pri používaní systémov umelej inteligencie sú nevyhnutné požiadavky autorského práva, najmä pri spracovaní alebo sumarizácii chránenej odbornej literatúry. Reprodukcia, napríklad nahrávaním diel na servery poskytovateľov AI, musí byť pokrytá licenciami alebo zákonnými povoleniami. 

Vyhlásenie presne identifikovalo problém, ktorý mníchovský súd neskôr potvrdil: nahrávanie materiálov chránených autorským právom do systémov AI si vyžaduje výslovný súhlas. Koľko odborníkov si však reálne overilo, či im predplatné ich právnej databázy takýto súhlas udeľuje? 

Drobné písmo v zmluvách o databázach 

Platformy na licencovanie obsahu v rôznych odvetviach začali riešiť nielen trénovanie AI, ale aj správanie koncových používateľov. Ak uvedieme len jeden príklad, Pravidlá pre používateľov služby Spotify aktualizované v septembri 2025 a vzťahujúce sa na každého predplatiteľa zakazujú „používať akúkoľvek časť Služieb alebo Obsahu na trénovanie modelu strojového učenia alebo AI alebo inak vkladať Obsah Spotify do modelu strojového učenia alebo AI.“5 Formulácia „alebo inak vkladať“ ide nad rámec obmedzenia spoločností vyvíjajúcich AI vyťažovať obsah ako tréningové dáta: zahŕňa každodenný akt používateľa, ktorý vkladá obsah do nástroja AI. 

Ak streamovanie hudby a fotobanky už ukladajú takéto obmedzenia svojim používateľom, možno očakávať, že poskytovatelia právnych databáz, ktorých obsah tvoria výlučne autorsky chránené právne komentáre, anotácie k prípadom a odborné analýzy, urobia to isté.6 

Máme očakávať globálnu vlnu presadzovania práva? 

Pokiaľ ide o autorské právo, je teraz jasné, že pôvodný prístup priekopníckych spoločností v oblasti AI k tréningovým dátam v štýle „konaj rýchlo a nerieš následky“ ustupuje licenčným požiadavkám a súdnym sporom. Súdne spory proti spoločnostiam vyvíjajúcim AI sa v posledných dvoch rokoch výrazne zrýchlili. Prvé prípady sa objavili začiatkom roka 2023, keď výtvarníci žalovali Stability AI a autori žalovali OpenAI a Meta.7 Do polovice roka 2024 sa rôznymi súdmi zaoberalo približne 25 rôznych žalôb.8 K noci roku 2025 sa tento počet vyšplhal nad 65 aktívnych žalôb, pričom k jednotlivým tvorcom sa pridali aj významní korporátni žalobcovia: The New York Times (december 2023), Getty Images, nahrávacie spoločnosti a filmové štúdiá.9 V Európe podala organizácia GEMA, posilnená svojím víťazstvom, v januári 2025 podobnú žalobu na hudobnú platformu Suno, pričom pojednávanie sa konalo koncom januára 2026.10 

Pokiaľ ide o profesijné usmernenia, nemožno však pozorovať žiadny globálny trend: Nemecká advokátska komora zostáva jedinou advokátskou komorou, ktorá výslovne uviedla, že samotní právnici sa môžu dopustiť porušenia autorských práv nahrávaním chránených materiálov do systémov AI, a zaoberala sa etickými dôsledkami tohto konania. Žiadna iná európska ani americká advokátska komora sa zatiaľ k tomuto problému priamo nevyjadrila.11 

Prečo to ticho? Možno sa takéto konanie zdá príliš neškodné. Právnici sú zvyknutí robiť výpisy, citovať a sumarizovať právne materiály na výskumné účely. A je technicky ťažké pochopiť, že nahrávanie autorsky chráneného obsahu do systémov AI sa zásadne líši od tradičného kopírovania (rozumie každý tomu, čo znamená „reprodukcia vo forme, ktorá začleňuje dielo do spätne vyhľadateľných parametrov modelu“?). 

Možno mnohí odborníci verili alebo chceli veriť opakovaným tvrdeniam spoločností vyvíjajúcich AI, že modely v skutočnosti „neukladajú“ informácie z tréningových dát a nedokážu ich reprodukovať. Standfordsko-yaleská štúdia dokazujúca, že modely dokážu reprodukovať až 95,8 percenta kníh chránených autorským právom, toto tvrdenie vyvrátila. 

Alebo sa možno právnické firmy bez bezpečných riešení umelej inteligencie radšej vyhýbajú konfrontácii s realitou tieňového používania AI vo svojich radoch. Radšej nečítať čierne na bielom od svojej advokátskej komory, že to predstavuje porušenie autorských práv aj porušenie profesijných pravidiel. 

Preto, kým súdy pravdepodobne v najbližších mesiacoch vnesú jasno do otázky porušovania autorských práv spoločnosťami vyvíjajúcimi AI pri trénovaní modelov, môže chvíľu trvať, kým si prečítame novinové články o koncových používateľoch prichytených pri nahrávaní materiálov chránených autorským právom. A na druhej strane… 

Titulky zo začiatku februára 2026 ponúkli ukážku toho, aké poškodenie reputácie môžu takéto incidenty spôsobiť. 12, a stovky mediálnych výstupov.13 

Európske vládne agentúry a advokátske komory by urobili dobre, keby vydali jasné usmernenia skôr, ako sa podobné titulky objavia na ich strane Atlantiku. 

Referencie:

¹ Landgericht München I, Urteil vom 11. November 2025, Az. 42 O 14139/24, GEMA gegen OpenAI. Pressemitteilung abrufbar unter: Pressemitteilung 11/2025, Bayerisches Staatsministerium der Justiz. Zusammenfassung auf Englisch: CMS Law, „GEMA vs. OpenAI: Munich Regional Court I issues landmark copyright decision," Dezember 2025. https://cms-lawnow.com/en/ealerts/2025/12/gema-vs.-openai-munich-regional-court-i-issues-landmark-copyright-decision 

² Ahmed Ahmed, A. Feder Cooper, Sanmi Koyejo und Percy Liang, „Extracting books from production language models," arXiv:2601.02671, 6. Januar 2026. https://arxiv.org/abs/2601.02671 

³ Norton Rose Fulbright, „Germany delivers landmark copyright ruling against OpenAI: What it means for AI and IP," November 2025. https://www.insidetechlaw.com/blog/2025/11/germany-delivers-landmark-copyright-ruling-against-openai-what-it-means-for-ai-and-ip 

⁴ Deutscher Anwaltverein (DAV), Stellungnahme 32/2025: „Einsatz von KI in der Anwaltschaft," 9. Juli 2025. Berichterstattung: Datenschutzticker, 5. August 2025. 

⁵ Spotify, Nutzungsrichtlinien, https://www.spotify.com/us/legal/user-guidelines/ 

⁶ Ein Beispiel aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen von LexisNexis, Abschnitt 1.2(h): „The uploading or submission of Materials into third party applications, software or websites that utilize AI Technologies is prohibited unless approved in writing by LN", gültig ab 31. Oktober 2025. https://www.lexisnexis.com/en-us/terms/general/default.page 

⁷ Die bildenden Künstlerinnen Sarah Andersen, Kelly McKernan und Karla Ortiz reichten am 13. Januar 2023 eine Sammelklage gegen Stability AI, Midjourney und DeviantArt ein (Andersen et al. v. Stability AI LTD et al., N.D. Cal. 3:23-cv-00201). Die Autorinnen und Autoren Sarah Silverman, Richard Kadrey und Christopher Golden klagten gegen OpenAI (28. Juni 2023) und Meta Platforms (7. Juli 2023). Siehe CNN Business, „Sarah Silverman sues OpenAI and Meta alleging copyrightinfringement," 10. Juli 2023, https://www.cnn.com/2023/07/10/tech/sarah-silverman-openai-meta-lawsuit/index.html; Copyright Alliance, „Takeaways from the Andersen v. Stability AI Copyright Case," 12. November 2024, https://copyrightalliance.org/andersen-v-stability-ai-copyright-case/ 

⁸ Copyright Alliance, „AI Lawsuit Developments in 2024 (Mid-Year Review)," 15. Oktober 2024, https://copyrightalliance.org/ai-lawsuit-developments-2024/ 

⁹ eDiscovery Today, „65 AI Copyright Lawsuits, One Company Virtually Unscathed," 8. Dezember 2025, https://ediscoverytoday.com/2025/12/08/65-ai-copyright-lawsuits-one-company-virtually-unscathed-artificial-intelligence-trends/ 

¹⁰ Music Ally, „GEMA scores court victory in its copyright battle with OpenAI," 11. November 2025, https://musically.com/2025/11/11/gema-scores-court-victory-in-its-copyright-battle-with-openai/ 

¹¹ Auswertung der Leitlinien folgender Rechtsanwaltskammern und -verbände: ABA (Formal Opinion 512, Juli 2024), Law Society of England and Wales (Generative AI: the essentials, Mai 2025), CCBE (Leitfaden zum Einsatz generativer KI durch Anwälte, 2025), französischer CNB (Leitfaden zum Einsatz generativer KI, 2024-2025), italienischer CNF (Informationsschreiben zum KI-Einsatz, Oktober 2025), spanischer CGAE (Schulungen und Leitlinien, 2024-2025), belgischer Orde van Vlaamse Balies (KI-Leitlinien, Januar 2025), niederländischer NOvA (KI-Empfehlungen, November 2025), Law Society of Singapore sowie über 30 US-amerikanische Anwaltskammern. Die Auswertung zeigt, dass alle genannten Stellen zwar Fragen der Vertraulichkeit, Sorgfaltspflicht, Überprüfung, Abrechnung und Mandanteneinwilligung beim KI-Einsatz ansprechen, keine jedoch die urheberrechtlichen Konsequenzen des Hochladens geschützter Materialien aus Fachdatenbanken in KI-Systeme durch Anwältinnen und Anwälte selbst thematisiert. Weitere Quellen: CNB, „Guide pratique - Utilisation des systèmes d'intelligence artificielle générative pour les Avocats," 2024-2025; italienischer CNF, Informationsschreiben gemäß Gesetz 132/2025, Oktober 2025; belgischer OVB, „Richtlijnen voor advocaten rond gebruik van artificiële intelligentie," 20. Januar 2025, https://www.ordevanvlaamsebalies.be/nl/kennisbank/digitalisering/richtlijnen-voor-advocaten-rond-gebruik-van-artificiele-intelligentie; niederländischer NOvA, „Aanbevelingen AI in de advocatuur," November 2025, https://www.advocatenorde.nl/dossiers/digitalisering-en-ai 

¹² Politico berichtete als erstes über den Vorfall am 28. Januar 2026. Siehe auch: Cybersecurity Asia, „ChatGPT Risk at Centre of Controversy After Acting US CISA Head Uploads Government Documents," 30. Januar 2026, https://cybersecurityasia.net/chatgpt-rist-at-centre-of-controversy-cisa/; The Daily Caller, „US Cyber Defense Agency Head Posted Sensitive Information Online," 28. Januar 2026, https://dailycaller.com/2026/01/28/madhu-gottumukkala-cisa-posted-sensitive-information/; Digit, „CISA ChatGPT leak: Acting director Madhu Gottumukkala investigation explained," 28. Januar 2026, https://www.digit.in/features/general/cisa-chatgpt-leak-acting-director-madhu-gottumukkala-investigation-explained.html