Nový rok začína problémom, ktorý sa v oblasti právnej umelej inteligencie (AI) hromadil už nejaký čas: nárast obsahu generovaného AI zaplavujúci právnych profesionálov.
LinkedIn je plný frustrovaných ohlasov, ako napríklad nemecký právnik, ktorý v decembri 2025 informoval o spore o opatrovníctvo, kde strana zastupujúca samú seba použila LLM na „rozloženie“ znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom, pričom vytvorila 38-stranové podanie plné citácií a judikatúry.[1] Výsledok? Sudcovia a protistrana teraz musia všetko čítať, overovať a reagovať na to. A to, varoval, bude na okresných súdoch (Amtsgerichte), kde zastupovanie advokátom nie je povinné, len pribúdať. Problém sa zintenzívnil 1. januára 2026, keď Nemecko zvýšilo hranicu povinného zastúpenia z 5 000 eur na 10 000 eur, čo bola zmena, pred ktorou Spolková advokátska komora (Bundesrechtsanwaltskammer, BRAK) a Nemecká asociácia advokátov (Deutscher Anwaltverein, DAV) v roku 2025 varovali, že by mohla zaťažiť súdy menej kvalitnými podaniami.[2]
A tohto bremena sa nemožno zbaviť povrchným čítaním alebo jednoduchým preposlaním podania protistrane: Ako v roku 2022 pripomenul Vyšší krajský súd v Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe), súdy musia čítať rozsiahle podania „bez ohľadu na vyťaženosť“, aby rešpektovali základné právo strán na vypočutie.[3] Čo sa však stane, keď sa tieto podania začnú exponenciálne množiť, vygenerované za pár minút nástrojom ChatGPT a plné obsahu, ktorému predkladajúca strana úplne nerozumie?
Vitajte v ére balastu z AI (AI slop) v právnom sektore.
Čo je to AI balast?
Termín „AI slop“ (AI balast/odpad) natoľko vystihol atmosféru roku 2025, že ho vydavateľstvá Merriam-Webster aj Macquarie Dictionary vyhlásili za slovo roka.[4] Podľa online mediálnej platformy Meltwater sa zmienky o tomto slove od roku 2024 do roku 2025 zvýšili deväťnásobne, pričom negatívne vnímanie dosiahlo do októbra 54 percent.[5] Dôvod? Obsah generovaný AI v súčasnosti tvorí viac ako polovicu všetkého anglického obsahu na webe, uvádza SEO firma Graphite.[6]
Čo presne sa však kvalifikuje ako „balast“? V nemeckom biznis kontexte sa tento termín vyvinul do označenia „AI Workslop“: ide o obsah vygenerovaný AI, ktorý je taký nekvalitný a povrchný, že namiesto úspory času prácu pridáva. Nemecký denník Handelsblatt opísal túto frustráciu výstižne: Zamestnanci „strácajú hodiny nad odpadom z AI“, ktorého oprava vyžaduje viac úsilia, než by bolo potrebné na jeho správne vytvorenie od nuly.[7]
Právny sektor sa stal obzvlášť citlivým bojiskom v súvislosti s týmto fenoménom. Výskumní knihovníci uvádzajú, že strácajú až 15 percent svojho pracovného času odpovedaním na žiadosti o neexistujúce spisy, ktoré si ChatGPT alebo Google Gemini vymysleli (halucinovali).[8] Čo je ešte horšie: Falošné citácie sa legalizujú prostredníctvom akademických prác, ktoré citujú iné práce obsahujúce halucinácie AI, čím vzniká seba-posilňujúci cyklus, ktorý znečisťuje právne databázy a vedeckú literatúru.[8]
AI balast preniká do súdnych siení
V roku 2025 začali nemecké súdy dokumentovať tento problém vo zverejnených rozhodnutiach. Scenár bol zakaždým rovnaký: Právnici predkladali profesionálne naformátované podania obsahujúce citácie, ktoré neexistovali.
Okresný súd v Kolíne nad Rýnom (Amtsgericht Köln) (2. júl 2025): Sudca v rodinnoprávnom spore zistil, že podanie právnika obsahovalo citácie vedeckej literatúry a referencie na judikatúru, ktoré boli „zjavne vygenerované umelou inteligenciou a vymyslené“. Súd poznamenal, že citované knihy ani súdne rozhodnutia neexistujú. Sudca vydal verejné napomenutie, v ktorom uviedol, že takéto podania „sťažujú hľadanie spravodlivosti, zavádzajú neznalého čitateľa a vážne poškodzujú reputáciu právneho štátu a najmä právnickej profesie“.[9]
Vyšší krajský súd v Celle (Oberlandesgericht Celle) (29. apríl 2025): Obe strany v odvolacom konaní predložili podania s vymyslenými citáciami prípadov a neexistujúcimi rozhodnutiami tohto súdu. Tento prípad, ktorý z hľadiska profesijnej nedbanlivosti zrejme ťažko niečo prekoná, ukázal aspoň to, že pokiaľ ide o právny výskum generovaný AI bez následného overenia, aj protistrany dokážu nájsť spoločnú reč.[10]
V článku pre časopis Anwaltsblatt expert na právne technológie Markus Hartung poznamenal, že podobné prípady sa objavili v celom Nemecku aj na medzinárodnej úrovni.[11] Rozsah je zarážajúci: Viac ako 773 prípadov na celom svete teraz zahŕňa halucinácie AI v právnych podaniach, z toho viac ako 250 len v Spojených štátoch.[12]
Ak si však myslíte, že tento balast produkujú len nezastúpení účastníci konania a advokáti, ste príliš veľkí optimisti. Eleanor Tyler z Bloomberg Law zdokumentovala prípady, kedy samotní sudcovia zahrnuli výmysly vygenerované AI do svojich rozhodnutí.[13] Keď dokonca aj súdnictvo, ktorého úlohou je vyhodnocovať kvalitu podaní, produkuje balast, hrozí, že mechanizmy kontroly kvality systému zlyhajú.
Nedostatok odrádzajúcich opatrení: Prečo balast pretrváva a ako s ním bojovať
Tí, ktorých takéto šokujúce prípady pobúrili, pravdepodobne s nádejou očakávajú, aké sankcie boli uvalené na týchto nedôsledných právnikov a sudcov. Odpoveď v Nemecku? Takmer žiadne.[11]
V Spojených štátoch sa sankcie pohybovali od 2 000 do 15 000 dolárov v pokutách – sumy, ktoré nemusia dostatočne odradiť nezodpovedných aktérov, najmä v sporoch s vysokými finančnými stávkami. Najvážnejší doterajší dôsledok: Jeden federálny sudca vo Wyomingu zrušil povolenie advokáta na zastupovanie pro hac vice (právo vystupovať pred týmto súdom napriek tomu, že má licenciu v inom štáte) za „neetické správanie“ po tom, čo zistil, že osem z deviatich prípadov citovaných v podaniach tohto advokáta bolo halucináciami AI.[14]
Spojené kráľovstvo zaujíma tvrdší postoj. V júni 2025 Dame Victoria Sharp, predsedníčka divízie King's Bench, varovala, že právnici, ktorí zneužijú AI, môžu čeliť sankciám od verejného napomenutia až po konanie o pohŕdaní súdom a v najzávažnejších prípadoch trestnému stíhaniu za marenie spravodlivosti.[15] Keď advokát predložil 45 citácií prípadov – z ktorých 18 neexistovalo – Dame Sharp zdôraznila, že nerozhodnutie o začatí konania o pohŕdaní súdom v tomto prípade „nie je precedensom“.
Bez dostatočne silných odrádzajúcich prostriedkov, varuje Eleanor Tyler z Bloomberg Law, sa zaplavovanie protistrán neovereným AI balastom stáva taktikou v konaní: Vygenerujte falošné podania za 30 minút, prinúťte svojho protivníka stráviť hodiny overovaním každej citácie a čelte minimálnym následkom, ak vás odhalia.[13]
Čo však sankcie pre nezastúpené strany, ktoré predkladajú halucinácie AI? Čo sudcovia, ktorí zahŕňajú vymyslené citácie do svojich vlastných rozhodnutí? Súčasné legislatívne rámce tieto scenáre z veľkej časti ignorujú. V procesnom práve a organizácii súdov zostáva urobiť obrovský kus práce, aby bolo možné riešiť plný rozsah problému s AI balastom.
Vaša vlastná obranná stratégia začína práve teraz
Nemeckí právni praktici a komentátori medzitým začali vyvíjať praktické usmernenia pre právnikov, ktorí sa musia v tejto novej realite orientovať:[16][17]
Overujte všetko a systematicky. Toto vyžaduje Nemecká asociácia advokátov, toto vyžadujú súdy na celom svete od právnikov a toto jednoznačne káže profesijná zodpovednosť. A môže to byť oveľa menej časovo náročné, než si myslíte:
Používajte špecializované právne nástroje umelej inteligencie (Legal AI). Špecializované riešenia Legal AI postavené na komplexných databázach zákonov a odbornej literatúry zobrazujú pri tvorbe textov doslovné citácie namiesto generovania dôveryhodne znejúcich falzifikátov, vďaka čomu je kontrola zdrojov jednoduchá a efektívna. Umožňujú vám tiež overiť všetky citácie protistrany v priebehu niekoľkých minút, takže náklady na odhalenie profesijnej nedbanlivosti sú mimoriadne nízke. To isté overovanie platí aj pre súdne rozhodnutia, hoci nemecké súdy sa zdajú byť pri používaní AI obozretnejšie a dúfajme, že sa vyzbroja iba profesionálnymi nástrojami.
Kontrolujte vnútornú konzistentnosť. Okrem halucinačných odkazov sú ďalším typickým produktom obsahu generovaného AI nelogické odseky a protichodné fakty. Na kontrolu nezrovnalostí vo vašich argumentoch aj v argumentoch vášho oponenta môžete použiť agentové procesy ponúkané špecializovanými aplikáciami. Pokiaľ však ide o logiku a koherenciu, nič nenahradí vycvičený mozog dobrého právnika.
Na zachovanie dôvery verejnosti v justičný systém, kým procesné právo a správa súdov dobehnú vývoj, sa musia etické štandardy, ktoré definujú kontinentálnu európsku právnu prax, udržiavať s mimoriadnou bdelosťou. Právnici, súdy, univerzity, vydavatelia právnej literatúry a vývojári technológií musia spolupracovať. Na vzdelávaní záleží – a to nielen o nástrojoch, ale aj o profesionálnych hodnotách a intelektuálnej disciplíne, ktoré odlišujú právnikov od inžinierov zadávajúcich príkazy (prompt engineers).
Poznámky pod čiarou
Dirk Trieglaff, "LLM-Flut am Amtsgericht," LinkedIn, December 2025.
Bundesrechtsanwaltskammer, Höhere Streitwertgrenzen für Amtsgerichte und für Rechtsmittel ab dem 1.1.2026 | Bundesrechtsanwaltskammer, 04.12.2025.
OLG Karlsruhe, Beschluss v. 11.5.2022, 9 W 24/22, rozobrané v "Befangenheit: Richter muss Anwaltsschriftsätze vollständig lesen | Recht | Haufe," Haufe Recht, August 10, 2022.
Merriam-Webster’s 2025 Word of the Year is 'slop' | Euronews, Euronews, December 15, 2025, a ‘AI slop’: Macquarie Dictionary’s Word of the Year is a sad reflection of modern anxieties | Euronews, Euronews, November 26, 2025.
What the Rise of AI Slop Means for Marketers, Meltwater, 27 November 2025, citované v 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28 December 2025.
Jose Luis Paredes et al., More Articles Are Now Created by AI Than Humans, Graphite, citované v 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28 December 2025.
Milena Merten, Mitarbeiter verschwenden Stunden mit 'KI-Schrott, Handelsblatt, 9 January 2026.
Miles Klee, "AI Chatbots Are Poisoning Research Archives With Fake Citations," Rolling Stone, 17 December 2025.
AG Köln, Beschluss vom 02.07.2025 – 312 F 130/25, rozobrané v Blamage vor Gericht: Wenn die KI „halluziniert“ – und der Anwalt den Schriftsatz nicht prüft - Kanzlei Update, 17 July 2025
OLG Celle, Beschluss vom 29.04.2025 – 5 U 1/25, rozobrané v "KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen," Dr. jur. Jens Usebach LL.M., September 3, 2025.
Markus Hartung, "Halluzinationen in Schriftsätzen," Anwaltsblatt, 2025.
"AI Hallucination Cases Database," Damien Charlotin, prístup v januári 2026.
Eleanor Tyler, "ANALYSIS: AI Slop Will Spread Until Courts Address Incentives," Bloomberg Law, July 29, 2025.
Wadsworth v. Walmart Inc., 348 F.R.D. 489 (D. Wyo. 2025)
The King (on the application of Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin), rozsudok vydaný 6. júna 2025.
Dr. jur. Jens Usebach, KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen, September 3, 2025.
SN 32/25: Einsatz von KI in der Anwaltschaft," Deutscher Anwaltverein, July 9, 2025
Tím Noxtua