L'utilisation quotidienne de l'IA pour le travail juridique risque-t-elle d'enfreindre la loi ?

Le scénario est si courant qu'il passe presque inaperçu : un avocat télécharge un commentaire juridique à partir d'une base de données juridique payante, le charge dans ChatGPT avec la consigne « résumer les principaux arguments », puis continue sa journée. Une démarche efficace, pratique et apparemment inoffensive. 

Elle pourrait également être illégale. 

Une décision du tribunal de Munich de novembre 2025 contre OpenAI, combinée à des restrictions de licence peu remarquées dans les bases de données juridiques et aux directives de l'ordre des avocats allemand, a créé une faille de conformité pour les professionnels du droit à travers l'Europe. Les risques proviennent de trois sources : le droit d'auteur, les obligations professionnelles et les accords de licence. 

Le précédent de Munich sur l'IA et le droit d'auteur 

Le 11 novembre 2025, le tribunal régional de Munich a rendu la première décision européenne établissant que l'entraînement de modèles d'IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur constitue une contrefaçon. Dans l'affaire GEMA contre OpenAI, la société allemande de gestion des droits d'auteur musicaux a soutenu avec succès que ChatGPT avait enregistré illégalement des paroles de chansons lors de son entraînement et pouvait les reproduire à la demande.1  

Le raisonnement du tribunal est simple et clair : lorsque le contenu protégé par le droit d'auteur s'intègre dans les paramètres d'un modèle, cela constitue une reproduction au sens de l'article 16 de la loi allemande sur le droit d'auteur. Lorsque le modèle produit ensuite ce contenu, cela constitue une communication publique au sens de l'article 19a. Les détails techniques, a estimé le tribunal, importaient peu. 

« La mémorisation remplit les conditions de la reproduction », a déclaré le tribunal, rejetant l'argument d'OpenAI selon lequel les représentations statistiques des œuvres dans les poids du modèle ne devraient pas être considérées comme des copies. Le tribunal a comparé le processus à la compression MP3 : même si les données sont transformées et réparties entre les paramètres, si le modèle peut « générer des séquences de jetons statistiquement probables qui reproduisent de manière reconnaissable » l'œuvre originale, le droit d'auteur est violé. 

Des recherches scientifiques récentes confirment le raisonnement technique du tribunal. Une étude de janvier 2026 menée par des chercheurs de Stanford et de Yale a démontré que les modèles d'IA de production, notamment Claude 3.7 Sonnet, GPT-4.1, Gemini 2.5 Pro et Grok 3, peuvent reproduire des livres protégés par le droit d'auteur quasiment mot pour mot. Dans certains cas, les chercheurs ont extrait jusqu'à 95,8 pour cent (!) de livres entiers à partir de modèles, même avec des mesures de protection en place.2 L'étude contredit ainsi toute affirmation selon laquelle les modèles d'IA ne feraient qu'apprendre des schémas sans stocker de contenu réel. 

Le tribunal a également rejeté l'exception de fouille de textes et de données en vertu de l'article 44b de la loi allemande sur le droit d'auteur. Cette exception autorise les reproductions temporaires à des fins d'analyse, mais le tribunal a estimé qu'elle ne s'applique pas lorsque des œuvres sont mémorisées de manière permanente dans les paramètres du modèle plutôt que simplement analysées et supprimées.3 En d'autres termes, la copie temporaire pour analyse est autorisée, mais l'intégration permanente d'œuvres protégées dans des poids de modèle récupérables ne l'est pas. 

OpenAI a fait appel de la décision, qui n'est pas encore définitive. Mais les implications de la décision pourraient dépasser la génération de musique pour toucher la pratique juridique quotidienne. Le raisonnement du tribunal sur la mémorisation permanente a une application plus large : si l'exception de fouille de textes et de données ne s'applique pas lorsque les œuvres sont mémorisées de manière permanente dans les paramètres du modèle, alors même le fait de charger un commentaire juridique protégé par le droit d'auteur sur ChatGPT ou tout autre grand modèle de langage (LLM) ouvert pourrait constituer une reproduction en vertu du droit d'auteur. Le téléchargement par l'utilisateur final n'est pas une analyse temporaire ; il s'agit d'alimenter un système conçu pour intégrer le contenu de manière permanente. 

Selon cette logique, à la fois OpenAI et l'avocat qui télécharge un document à partir d'une base de données juridique s'exposent à une éventuelle responsabilité en matière de droit d'auteur. 

La fédération des avocats allemands l'avait vu venir 

Ce risque de non-conformité n'était pas totalement imprévu. Quatre mois avant que le tribunal de Munich ne valide ces préoccupations, la plus grande association d'avocats d'Allemagne avait déjà signalé le problème. La déclaration 32/2025 de l'Ordre des avocats allemand (Deutscher Anwaltverein - DAV), publiée en juillet 2025, abordait explicitement les exigences relatives au droit d'auteur pour l'utilisation de l'IA dans la pratique juridique – des directives qui avaient alors reçu peu d'attention.4 

La directive comprenait une exigence claire : « Bei der Nutzung von KI-Systemen sind urheberrechtliche Vorgaben unerlässlich, insbesondere bei der Bearbeitung oder Zusammenfassung geschützter Fachliteratur. Eine Vervielfältigung, beispielsweise durch das Hochladen von Werken auf KI-Anbieter-Server, muss durch Lizenzen oder gesetzliche Erlaubnisse abgedeckt sein. » 

Traduction : L'observation des règles du droit d'auteur est indispensable lors de l'utilisation de systèmes d'IA, en particulier lors du traitement ou du résumé de littérature spécialisée protégée. Une reproduction, par exemple par le chargement d'œuvres sur les serveurs d'un fournisseur d'IA, doit être couverte par des licences ou des autorisations légales. 

La déclaration identifiait précisément le problème que le tribunal de Munich allait valider plus tard : le chargement de contenus protégés par le droit d'auteur dans des systèmes d'IA nécessite une autorisation explicite. Mais combien de professionnels ont réellement vérifié si leurs abonnements à des bases de données juridiques accordaient une telle autorisation ? 

Les petits caractères dans les contrats de bases de données 

Les plateformes de licence de contenu, tous secteurs confondus, ont commencé à s'intéresser non seulement à l'entraînement de l'IA, mais aussi au comportement des utilisateurs finaux. Pour ne citer qu'un exemple, les règles d'utilisation de Spotify, mises à jour en septembre 2025 et applicables à chaque abonné, interdisent d'« utiliser tout ou partie des Services ou du Contenu pour entraîner un modèle d'apprentissage automatique ou d'IA ou d'intégrer d'une autre manière du Contenu Spotify dans un modèle d'apprentissage automatique ou d'IA ».5 L'expression « ou d'intégrer d'une autre manière » va au-delà de l'interdiction faite aux entreprises d'IA de collecter du contenu pour l'utiliser comme données d'entraînement : elle englobe l'acte quotidien d'un utilisateur qui alimente un outil d'IA avec du contenu. 

Si les plateformes de streaming musical et de photographies de stock imposent déjà de telles restrictions à leurs utilisateurs, on peut s'attendre à ce que les fournisseurs de bases de données juridiques, dont le contenu est entièrement composé de commentaires juridiques, d'annotations de jurisprudence et d'analyses doctrinales protégés par le droit d'auteur, fassent de même.6 

Faut-il s'attendre à une vague mondiale de répression ? 

En ce qui concerne le droit d'auteur, il est désormais clair que l'approche initiale du type « agir vite et casser les codes » adoptée pour les données d'entraînement par les entreprises d'IA pionnières cède la place à des exigences de licence et à des litiges. Les poursuites judiciaires contre les entreprises d'IA se sont fortement accélérées au cours des deux dernières années. Les premiers cas sont apparus début 2023, lorsque des artistes plasticiens ont poursuivi Stability AI et des auteurs ont poursuivi OpenAI et Meta.7 À la mi-2024, environ 25 actions en justice différentes étaient en cours d'examen devant divers tribunaux.8 Ce nombre a dépassé les 65 procès actifs vers la fin de 2025, de grands plaignants d'entreprises se joignant aux créateurs individuels : The New York Times (décembre 2023), Getty Images, des labels de musique et des studios de cinéma.9 En Europe, la GEMA, encouragée par sa victoire, a intenté un procès similaire contre la plateforme d'IA musicale Suno en janvier 2025, avec une audience qui s'est tenue fin janvier 2026.10 

Sur les directives professionnelles, en revanche, aucune tendance mondiale ne se dessine : l'Ordre des avocats allemand reste le seul organisme professionnel à déclarer explicitement que les avocats eux-mêmes peuvent commettre une violation du droit d'auteur en chargeant des contenus protégés dans des systèmes d'IA, et à aborder les implications éthiques de ce comportement. Aucun autre ordre des avocats européen ou américain ne s'est encore attaqué de front à cette question.11 

Pourquoi ce silence ? Peut-être parce que ce comportement semble trop anodin. Les avocats ont l'habitude d'extraire, de citer et de résumer des documents juridiques pour leurs recherches. Et il est techniquement difficile de comprendre que le fait de charger un contenu protégé par le droit d'auteur sur des systèmes d'IA diffère fondamentalement de la copie traditionnelle (tout le monde comprend-il ce que signifie « reproduction sous une forme qui intègre l'œuvre dans des paramètres de modèle récupérables » ?). 

Peut-être que de nombreux professionnels ont cru ou préféré croire les affirmations répétées des entreprises d'IA selon lesquelles les modèles ne « sauvegardent » pas réellement les informations issues des données d'entraînement et ne peuvent pas les reproduire. L'étude de Stanford-Yale prouvant que les modèles peuvent reproduire jusqu'à 95,8 % de livres protégés a démoli cette affirmation. 

Ou peut-être que les cabinets d'avocats ne disposant pas de solutions d'IA sécurisées préfèrent ne pas affronter la réalité de l'utilisation d'IA non autorisées dans leurs rangs. Mieux vaut ne pas lire, noir sur blanc de la part de leur ordre professionnel, que cela constitue à la fois une violation du droit d'auteur et un manquement aux règles déontologiques. 

Par conséquent, alors que les tribunaux apporteront probablement des éclaircissements sur la violation du droit d'auteur par les entreprises d'IA qui entraînent des modèles au cours des prochains mois, il faudra peut-être attendre un certain temps avant de lire des articles de presse sur des utilisateurs finaux surpris à charger des contenus protégés par le droit d'auteur. Et pourtant… 

Les gros titres de début février 2026 ont offert un aperçu des dommages de réputation que de tels incidents peuvent déclencher. 12, et des centaines d'articles de presse.13 

Les agences gouvernementales et les ordres d'avocats européens seraient bien avisés d'émettre des directives claires avant que de tels titres n'apparaissent de leur côté de l'Atlantique. 

Références :

¹ Landgericht München I, Urteil vom 11. November 2025, Az. 42 O 14139/24, GEMA gegen OpenAI. Communiqué de presse disponible sous : Pressemitteilung 11/2025, Bayerisches Staatsministerium der Justiz. Résumé en anglais : CMS Law, „GEMA vs. OpenAI: Munich Regional Court I issues landmark copyright decision," décembre 2025. https://cms-lawnow.com/en/ealerts/2025/12/gema-vs.-openai-munich-regional-court-i-issues-landmark-copyright-decision 

² Ahmed Ahmed, A. Feder Cooper, Sanmi Koyejo et Percy Liang, „Extracting books from production language models," arXiv:2601.02671, 6 janvier 2026. https://arxiv.org/abs/2601.02671 

³ Norton Rose Fulbright, „Germany delivers landmark copyright ruling against OpenAI: What it means for AI and IP," novembre 2025. https://www.insidetechlaw.com/blog/2025/11/germany-delivers-landmark-copyright-ruling-against-openai-what-it-means-for-ai-and-ip 

⁴ Deutscher Anwaltverein (DAV), Stellungnahme 32/2025 : „Einsatz von KI in der Anwaltschaft," 9 juillet 2025. Compte-rendu : Datenschutzticker, 5 août 2025. 

⁵ Spotify, Règles d'utilisation, https://www.spotify.com/us/legal/user-guidelines/ 

⁶ Un exemple tiré des conditions générales de LexisNexis, section 1.2(h) : « The uploading or submission of Materials into third party applications, software or websites that utilize AI Technologies is prohibited unless approved in writing by LN », en vigueur à compter du 31 octobre 2025. https://www.lexisnexis.com/en-us/terms/general/default.page 

⁷ Les artistes plasticiennes Sarah Andersen, Kelly McKernan et Karla Ortiz ont déposé le 13 janvier 2023 un recours collectif contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt (Andersen et al. v. Stability AI LTD et al., N.D. Cal. 3:23-cv-00201). Les auteurs Sarah Silverman, Richard Kadrey et Christopher Golden ont poursuivi OpenAI (28 juin 2023) et Meta Platforms (7 juillet 2023). Voir CNN Business, „Sarah Silverman sues OpenAI and Meta alleging copyright infringement," 10 juillet 2023, https://www.cnn.com/2023/07/10/tech/sarah-silverman-openai-meta-lawsuit/index.html ; Copyright Alliance, „Takeaways from the Andersen v. Stability AI Copyright Case," 12 novembre 2024, https://copyrightalliance.org/andersen-v-stability-ai-copyright-case/ 

⁸ Copyright Alliance, „AI Lawsuit Developments in 2024 (Mid-Year Review)," 15 octobre 2024, https://copyrightalliance.org/ai-lawsuit-developments-2024/ 

⁹ eDiscovery Today, „65 AI Copyright Lawsuits, One Company Virtually Unscathed," 8 décembre 2025, https://ediscoverytoday.com/2025/12/08/65-ai-copyright-lawsuits-one-company-virtually-unscathed-artificial-intelligence-trends/ 

¹⁰ Music Ally, „GEMA scores court victory in its copyright battle with OpenAI," 11 novembre 2025, https://musically.com/2025/11/11/gema-scores-court-victory-in-its-copyright-battle-with-openai/ 

¹¹ Évaluation des directives des barreaux et associations d'avocats suivants : ABA (Formal Opinion 512, juillet 2024), Law Society of England and Wales (Generative AI: the essentials, mai 2025), CCBE (Guide pratique sur l'utilisation de l'IA générative par les avocats, 2025), CNB français (Guide pratique sur l'utilisation de l'IA générative, 2024-2025), CNF italien (Note d'information sur l'utilisation de l'IA, octobre 2025), CGAE espagnol (Formations et directives, 2024-2025), Orde van Vlaamse Balies belge (Directives IA, janvier 2025), NOvA néerlandais (Recommandations IA, novembre 2025), Law Society of Singapore ainsi que plus de 30 barreaux américains. L'évaluation montre que si tous les organismes mentionnés abordent les questions de confidentialité, de devoir de diligence, de vérification, de facturation et de consentement du client lors de l'utilisation de l'IA, aucun n'aborde les conséquences en matière de droit d'auteur du chargement de matériel protégé provenant de bases de données spécialisées dans des systèmes d'IA par les avocats eux-mêmes. Autres sources : CNB, „Guide pratique - Utilisation des systèmes d'intelligence artificielle générative pour les Avocats," 2024-2025 ; CNF italien, Note d'information conforme à la loi 132/2025, octobre 2025 ; OVB belge, „Richtlijnen voor advocaten rond gebruik van artificiële intelligentie," 20 janvier 2025, https://www.ordevanvlaamsebalies.be/nl/kennisbank/digitalisering/richtlijnen-voor-advocaten-rond-gebruik-van-artificiele-intelligentie ; NOvA néerlandais, „Aanbevelingen AI in de advocatuur," novembre 2025, https://www.advocatenorde.nl/dossiers/digitalisering-en-ai 

¹² Politico a été le premier à rapporter l'incident le 28 janvier 2026. Voir également : Cybersecurity Asia, „ChatGPT Risk at Centre of Controversy After Acting US CISA Head Uploads Government Documents," 30 janvier 2026, https://cybersecurityasia.net/chatgpt-rist-at-centre-of-controversy-cisa/ ; The Daily Caller, „US Cyber Defense Agency Head Posted Sensitive Information Online," 28 janvier 2026, https://dailycaller.com/2026/01/28/madhu-gottumukkala-cisa-posted-sensitive-information/ ; Digit, „CISA ChatGPT leak: Acting director Madhu Gottumukkala investigation explained," 28 janvier 2026, https://www.digit.in/features/general/cisa-chatgpt-leak-acting-director-madhu-gottumukkala-investigation-explained.html