La nouvelle année commence avec un problème qui prend de l'ampleur depuis un certain temps dans le domaine de l'IA juridique : la gestion du contenu généré par l'IA qui inonde les professionnels du droit.
LinkedIn regorge de cris de frustration, à l'instar de cet avocat allemand qui signalait en décembre 2025 le cas d'une affaire de garde d'enfants où une partie non représentée avait utilisé un LLM pour « démonter » le rapport d'un expert nommé par le tribunal, produisant ainsi un mémoire de 38 pages rempli de citations et de jurisprudence.[1] Le résultat ? Les juges et les avocats de la partie adverse doivent désormais tout lire, vérifier et y répondre. Et cela, prévenait-il, ne fera qu'augmenter devant les tribunaux d'instance (Amtsgerichte) où la représentation par un avocat n'est pas obligatoire. Le problème s'est intensifié le 1er janvier 2026, lorsque l'Allemagne a relevé le seuil de représentation obligatoire de 5 000 € à 10 000 €, une modification pour laquelle l'Association fédérale du barreau (Bundesrechtsanwaltskammer, BRAK) et l'Association des avocats allemands (Deutscher Anwaltverein, DAV) avaient averti en 2025 qu'elle risquait de surcharger les tribunaux de requêtes de moindre qualité.[2]
Et cette charge ne peut pas être évacuée par une lecture superficielle ou en transmettant simplement le mémoire à la partie adverse : comme l'a rappelé en 2022 la Cour d'appel de Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe), les tribunaux doivent lire les observations volumineuses « quelle que soit la charge de travail » afin de respecter le droit fondamental des parties d'être entendues.[3] Mais que se passe-t-il lorsque ces requêtes se multiplient de manière exponentielle, générées en quelques minutes par ChatGPT, et remplies de contenus que la partie qui les soumet ne comprend pas elle-même entièrement ?
Bienvenue dans l'ère du « slop » d'IA (le contenu de piètre qualité généré par IA) dans le secteur juridique.
Qu'est-ce que le « slop » d'IA ?
L'expression « AI slop » a si bien capturé l'esprit du temps en 2025 que Merriam-Webster et le dictionnaire Macquarie l'ont tous deux nommée mot de l'année.[4] Les mentions de ce terme ont été multipliées par neuf entre 2024 et 2025, selon la société de médias en ligne Meltwater, le sentiment négatif atteignant 54 % en octobre.[5] La raison ? Le contenu généré par l'IA représente désormais plus de la moitié de l'ensemble du contenu en langue anglaise sur le web, selon l'agence de SEO Graphite.[6]
Mais qu'est-ce qui est exactement considéré comme de la « bouillie d’IA » ou du « slop » ? Dans les cercles d'affaires allemands, le terme a évolué vers l'« AI Workslop » : du contenu généré par IA tellement inconsistant qu'il crée du travail supplémentaire plutôt que de faire gagner du temps. Le Handelsblatt a résumé cette frustration : les employés « perdent des heures sur des déchets d'IA » dont la correction demande plus d'efforts que s'ils avaient été créés correctement de toutes pièces.[7]
Le secteur juridique est devenu un terrain d'affrontement particulièrement sensible pour ce phénomène. Des bibliothécaires de recherche déclarent perdre jusqu'à 15 % de leurs heures de travail à répondre à des demandes de documents inexistants que ChatGPT ou Google Gemini ont hallucinés.[8] Pire encore : de fausses citations sont blanchies par le biais d'articles universitaires qui citent d'autres articles contenant des hallucinations d'IA, créant ainsi un cycle auto-renforcé qui pollue les bases de données juridiques et la recherche scientifique.[8]
Le « slop » d'IA s'invite dans les tribunaux
En 2025, les tribunaux allemands ont commencé à documenter ce problème dans des décisions publiées. Le schéma est récurrent : des avocats soumettent des mémoires à la mise en page professionnelle contenant des citations qui n'existent pas.
Tribunal d'instance de Cologne (Amtsgericht Köln) (2 juillet 2025) : un juge des affaires familiales a découvert que le mémoire d'un avocat contenait des citations doctrinales et des références jurisprudentielles qui étaient « apparemment générées par une intelligence artificielle et purement inventées ». Le tribunal a constaté que ni les livres cités ni les décisions de justice n'existaient. Le juge a formulé un blâme public, déclarant que de telles soumissions « rendent la recherche de la justice plus difficile, induisent en erreur le lecteur non averti et nuisent gravement à la réputation de l'État de droit et en particulier de la profession d'avocat. »[9]
Cour d'appel de Celle (Oberlandesgericht Celle) (29 avril 2025) : les deux parties à un appel ont soumis des mémoires contenant des citations de jurisprudence fabriquées faisant référence à des décisions de l'OLG inexistantes. Cette affaire, dont l'exemple semble indépassable en termes de négligence professionnelle, a au moins montré que lorsqu'il s'agit de recherche juridique générée par IA sans vérification, les avocats adverses peuvent trouver un terrain d'entente.[10]
Écrivant dans l'Anwaltsblatt, l'expert en technologies juridiques Markus Hartung a souligné que des cas similaires sont apparus dans toute l'Allemagne et à l'échelle internationale.[11] L'ampleur est frappante : plus de 773 affaires dans le monde impliquent désormais des hallucinations d'IA dans des documents juridiques, dont plus de 250 aux États-Unis seulement.[12]
Mais si vous pensez que seuls les plaideurs non représentés et les avocats produisent ce genre de déchets, vous faites preuve d'un optimisme excessif. Eleanor Tyler, de Bloomberg Law, a documenté des affaires dans lesquelles les juges eux-mêmes ont intégré des fabrications générées par IA dans leurs décisions.[13] Lorsque la magistrature elle-même, chargée d'évaluer la qualité des requêtes, produit de la matière polluée, ce sont les mécanismes de contrôle de la qualité du système judiciaire qui risquent de s'effondrer.
Le déficit de dissuasion : pourquoi le « slop » persiste et comment riposter
Ceux qui s'indignent de cas aussi choquants cherchent probablement à savoir quelles sanctions ont été infligées à ces avocats et juges négligents. La réponse en Allemagne ? Presque aucune.[11]
Aux États-Unis, les sanctions se traduisent par des amendes allant de 2 000 à 15 000 dollars – des montants qui n’ont pas d’effet réellement dissuasif sur les mauvais acteurs, en particulier dans les litiges à enjeux élevés. La conséquence la plus grave à ce jour : un juge fédéral du Wyoming a révoqué l'admission pro hac vice d'un avocat (le droit de comparaître devant ce tribunal bien qu'il soit inscrit à un autre barreau) pour « comportement contraire à l'éthique », après avoir découvert que huit des neuf décisions citées dans les écritures de l'avocat étaient des hallucinations d'IA.[14]
Le Royaume-Uni adopte une ligne plus dure. En juin 2025, Dame Victoria Sharp, présidente de la King's Bench Division, a averti que les avocats qui feraient un mauvais usage de l'IA s'exposeraient à des sanctions allant de la réprimande publique à des procédures pour outrage à la cour, et dans les cas les plus graves, à des poursuites pénales pour entrave au cours de la justice.[15] Lorsqu'un avocat a soumis 45 citations de jurisprudence – dont 18 n'existaient pas – Dame Sharp a souligné que le fait de renoncer à engager des poursuites pour outrage « ne constituait pas un précédent ».
Sans mesures de dissuasion suffisantes, prévient Eleanor Tyler de Bloomberg Law, inonder les parties adverses de pollution d'IA non vérifiée devient une stratégie de contentieux : vous rédigez de faux mémoires en 30 minutes, vous forcez votre adversaire à passer des heures à vérifier chaque citation, et vous ne risquez que des conséquences minimes si vous êtes démasqué.[13]
Mais qu'en est-il des sanctions pour les parties non représentées qui soumettent des hallucinations d'IA ? Qu'en est-il des juges qui intègrent des citations fabriquées dans leurs propres décisions ? Les cadres actuels ignorent largement ces scénarios. Un travail important reste à accomplir en droit procédural et en organisation judiciaire pour faire face à l'ampleur du problème du « slop » d'IA.
Votre stratégie de défense commence dès maintenant
Entre-temps, les praticiens et commentateurs du droit en Allemagne ont commencé à élaborer des conseils pratiques pour les avocats confrontés à cette nouvelle réalité :[16][17]
Vérifiez tout, systématiquement. C'est ce qu'exige l'Association des avocats allemands, ce que les tribunaux du monde entier attendent des avocats, et ce qu'impose de toute évidence la responsabilité déontologique. Et cela pourrait prendre moins de temps que vous ne le pensez :
Utilisez des outils d'IA juridique spécialisés. Les solutions d'IA juridique spécialisées reposant sur des bases de données législatives et doctrinales complètes affichent les citations textuelles lors de la rédaction au lieu de générer des fausses références très plausibles, ce qui rend la vérification des sources simple et efficace. Elles vous permettent également de vérifier toutes les citations du conseil adverse en quelques minutes seulement, ce qui rend le coût de la mise au jour d'une négligence professionnelle particulièrement dérisoire. La même vérification s'applique aux avis des tribunaux, même si les tribunaux suisses et allemands semblent plus prudents dans leur utilisation de l'IA et s'armeront, espérons-le, uniquement d'outils de qualité professionnelle.
Vérifiez la cohérence interne. Outre les références hallucinées, des paragraphes illogiques et des faits contradictoires constituent un autre produit typique du contenu généré par l'IA. Vous pouvez utiliser des processus agentiques proposés par des solutions spécialisées pour vérifier les incohérences tant dans vos arguments que dans ceux de votre adversaire. Mais lorsqu'il s'agit de logique et de cohérence, rien ne remplace le cerveau d'un juriste bien formé.
Afin de préserver la confiance du public dans le système judiciaire en attendant que le droit procédural et l'administration judiciaire rattrapent leur retard, les normes déontologiques qui définissent la pratique du droit en Europe continentale doivent être maintenues avec une vigilance renouvelée. Les avocats, les tribunaux, les universités, les éditeurs juridiques et les développeurs de technologies doivent collaborer de concert. La formation est essentielle – non seulement sur les outils, mais aussi sur les valeurs professionnelles et la rigueur intellectuelle qui distinguent les juristes des ingénieurs de requêtes (prompt engineers).
Notes de bas de page
Dirk Trieglaff, « LLM-Flut am Amtsgericht », LinkedIn, décembre 2025.
Bundesrechtsanwaltskammer, Höhere Streitwertgrenzen für Amtsgerichte und für Rechtsmittel ab dem 1.1.2026 | Bundesrechtsanwaltskammer, 04.12.2025.
OLG Karlsruhe, Beschluss v. 11.5.2022, 9 W 24/22, commenté dans « Befangenheit: Richter muss Anwaltsschriftsätze vollständig lesen | Recht | Haufe », Haufe Recht, 10 août 2022.
Merriam-Webster’s 2025 Word of the Year is 'slop' | Euronews, Euronews, 15 décembre 2025, et ‘AI slop’: Macquarie Dictionary’s Word of the Year is a sad reflection of modern anxieties | Euronews, Euronews, 26 novembre 2025.
What the Rise of AI Slop Means for Marketers, Meltwater, 27 novembre 2025, cité dans 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28 décembre 2025.
Jose Luis Paredes et al., More Articles Are Now Created by AI Than Humans, Graphite, cité dans 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28 décembre 2025.
Milena Merten, Mitarbeiter verschwenden Stunden mit 'KI-Schrott, Handelsblatt, 9 janvier 2026.
Miles Klee, « AI Chatbots Are Poisoning Research Archives With Fake Citations », Rolling Stone, 17 décembre 2025.
AG Köln, Beschluss vom 02.07.2025 – 312 F 130/25, commenté dans Blamage vor Gericht: Wenn die KI „halluziniert“ – und der Anwalt den Schriftsatz nicht prüft - Kanzlei Update, 17 juillet 2025
OLG Celle, Beschluss vom 29.04.2025 – 5 U 1/25, commenté dans « KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen », Dr. jur. Jens Usebach LL.M., 3 septembre 2025.
Markus Hartung, « Halluzinationen in Schriftsätzen », Anwaltsblatt, 2025.
« AI Hallucination Cases Database », Damien Charlotin, consulté en janvier 2026.
Eleanor Tyler, « ANALYSIS: AI Slop Will Spread Until Courts Address Incentives », Bloomberg Law, 29 juillet 2025.
Wadsworth v. Walmart Inc., 348 F.R.D. 489 (D. Wyo. 2025)
The King (on the application of Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin), jugement rendu le 6 juin 2025.
Dr. jur. Jens Usebach, KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen, 3 septembre 2025.
« SN 32/25: Einsatz von KI in der Anwaltschaft », Deutscher Anwaltverein, 9 juillet 2025
Équipe Noxtua