Riskují každodenní právní úkony poháněné umělou inteligencí porušení zákona?

Tento scénář je tak běžný, že sotva stojí za pozornost: právník si stáhne právní komentář z předplacené právní databáze, nahraje ho do ChatGPT s pokynem „shrň klíčové argumenty“ a pokračuje ve své práci. Efektivní, praktické, zdánlivě neškodné. 

Může to být ale také nezákonné. 

Rozhodnutí mnichovského soudu z listopadu 2025 proti společnosti OpenAI, v kombinaci s málo povšimnutými licenčními omezeními v právních databázích a pokyny německé advokátní komory, vytvořilo pro právní praktiky v celé Evropě mezeru v oblasti compliance. Rizika pramení ze tří zdrojů: autorského práva, profesních povinností a licenčních smluv. 

Mnichovský precedent týkající se AI a autorského práva 

Dne 11. listopadu 2025 vydal Zemský soud v Mnichově první evropské rozhodnutí, podle něhož trénování modelů AI na dílech chráněných autorským právem představuje porušení autorských práv. V případu GEMA vs. OpenAI německý svaz pro ochranu autorských práv k hudebním dílům úspěšně argumentoval, že ChatGPT si během trénování nezákonně zapamatoval texty písní a dokáže je na vyžádání reprodukovat.1  

Argumentace soudu je jednoduchá a jasná: pokud se chráněný obsah začlení do parametrů modelu, představuje to rozmnožování podle § 16 německého autorského zákona. Když pak model tento obsah poskytne na výstupu, jedná se o sdělování veřejnosti podle § 19a. Technické detaily byly podle soudu irelevantní. 

„Zapamatování splňuje požadavky na rozmnožování,“ uvedl soud a odmítl argument společnosti OpenAI, že statistické vyjádření děl ve váhách modelů by se nemělo považovat za kopírování. Soud tento proces přirovnal ke kompresi MP3: i když jsou data transformována a distribuována napříč parametry, pokud model dokáže „generovat statisticky pravděpodobné sekvence tokenů, které prokazatelně reprodukují“ původní dílo, dochází k porušení autorských práv. 

Nedávný vědecký výzkum potvrzuje technickou argumentaci soudu. Studie vědců ze Stanfordu a Yale z ledna 2026 ukázala, že produkční modely AI, včetně Claude 3.7 Sonnet, GPT-4.1, Gemini 2.5 Pro a Grok 3, dokážou reprodukovat knihy chráněné autorským právem téměř doslovně. V některých případech výzkumníci z modelů extrahovali až 95,8 procenta (!) celých knih, a to i přes zavedená bezpečnostní opatření.2 Studie tak vyvrací veškerá tvrzení, že modely AI se pouze učí vzorce, aniž by ukládaly skutečný obsah. 

Soud také odmítl výjimku pro vytěžování textů a dat podle § 44b německého autorského zákona. Tato výjimka sice povoluje dočasné rozmnoženiny pro analytické účely, ale soud konstatoval, že se nevztahuje na případy, kdy jsou díla trvale zapamatována v parametrech modelu, namísto toho, aby byla pouze analyzována a smazána.3 Jinými slovy, dočasné kopírování pro analýzu je povoleno, ale trvalé začlenění děl chráněných autorským právem do vyhledatelných vah modelů nikoli. 

Společnost OpenAI se proti rozhodnutí, které dosud není pravomocné, odvolala. Důsledky tohoto rozhodnutí by však mohly přesáhnout oblast generování hudby a zasáhnout do každodenní právní praxe. Argumentace soudu o trvalém zapamatování má širší uplatnění: pokud se výjimka pro vytěžování textů a dat nevztahuje na situace, kdy jsou díla trvale zapamatována v parametrech modelu, pak i pouhé nahrání chráněného právního komentáře do ChatGPT nebo jakéhokoli otevřeného LLM by mohlo představovat rozmnožování podle autorského zákona. Nahrání koncovým uživatelem totiž není dočasnou analýzou – jde o vkládání obsahu do systému navrženého k jeho trvalému začlenění. 

Podle této logiky čelí potenciální odpovědnosti za porušení autorských práv jak společnost OpenAI, tak právník, který nahraje dokument z právní databáze. 

Německá advokátní komora to předvídala 

Toto riziko v oblasti compliance nebylo zcela nepředvídatelné. Čtyři měsíce předtím, než mnichovský soud tyto obavy potvrdil, na tento problém poukázala největší německá advokátní komora. Stanovisko Německé advokátní komory 32/2025, zveřejněné v červenci 2025, se výslovně zabývalo autorskoprávními požadavky při využívání AI v právní praxi – tomuto pokynu se však v té době dostalo jen malé pozornosti.4 

Pokyn obsahoval jasný požadavek: „Bei der Nutzung von KI-Systemen sind urheberrechtliche Vorgaben unerlässlich, insbesondere bei der Bearbeitung oder Zusammenfassung geschützter Fachliteratur. Eine Vervielfältigung, beispielsweise durch das Hochladen von Werken auf KI-Anbieter-Server, muss durch Lizenzen oder gesetzliche Erlaubnisse abgedeckt sein.“ 

Překlad: Při využívání systémů AI jsou nezbytné autorskoprávní požadavky, zejména při zpracování nebo shrnování chráněné odborné literatury. Rozmnožování, například nahráváním děl na servery poskytovatelů AI, musí být pokryto licencemi nebo zákonnými povoleními. 

Stanovisko přesně identifikovalo problém, který mnichovský soud později potvrdil: nahrávání materiálů chráněných autorským právem do systémů AI vyžaduje výslovné svolení. Kolik praktiků si však skutečně ověřilo, zda jim předplatné právních databází takové svolení poskytuje? 

Drobné písmo v licenčních smlouvách k databázím 

Platformy pro licencování obsahu napříč odvětvími začaly řešit nejen trénování AI, ale také chování koncových uživatelů. Jako příklad uveďme Pravidla pro uživatele služby Spotify, která byla aktualizována v září 2025 a vztahují se na každého předplatitele. Ta zakazují „používat jakoukoli část Služeb nebo Obsahu k trénování modelu strojového učení nebo AI nebo jiné vkládání obsahu Spotify do modelu strojového učení nebo AI.“5 Formulace „nebo jiné vkládání“ jde nad rámec pouhého omezení pro společnosti vyvíjející AI, pokud jde o stahování obsahu jako trénovacích dat: vztahuje se i na každodenní činnost uživatele, který vkládá obsah do nástroje AI. 

Pokud platformy pro streamování hudby a fotobanky již taková omezení pro své uživatele zavádějí, lze očekávat, že poskytovatelé právních databází, jejichž obsah tvoří výhradně autorskoprávně chráněné právní komentáře, anotace judikatury a odborné analýzy, učiní totéž.6 

Měli bychom očekávat globální vlnu vymáhání práv? 

Pokud jde o autorské právo, je nyní zřejmé, že počáteční přístup průkopnických AI společností ve stylu „postupuj rychle a boř zavedená pravidla“ k trénovacím datům ustupuje licenčním požadavkům a soudním sporům. Žaloby na společnosti vyvíjející AI v posledních dvou letech prudce zrychlily. První případy se objevily počátkem roku 2023, kdy výtvarní umělci zažalovali Stability AI a autoři zažalovali OpenAI a Meta.7 Do poloviny roku 2024 se u různých soudů projednávalo zhruba 25 různých žalob.8 Koncem roku 2025 tento počet vyšplhal na více než 65 aktivních žalob, přičemž k jednotlivým tvůrcům se připojili i významní korporátní žalobci: The New York Times (prosinec 2023), Getty Images, hudební vydavatelství a filmová studia.9 V Evropě podala organizace GEMA, povzbuzena svým vítězstvím, v lednu 2025 podobnou žalobu na hudební AI platformu Suno, přičemž jednání proběhlo koncem ledna 2026.10 

Pokud jde o profesní pokyny, nelze vysledovat žádný globální trend: Německá advokátní komora zůstává jedinou advokátní komorou, která výslovně uvedla, že se právníci mohou sami dopustit porušení autorských práv tím, že nahrají chráněné materiály do systémů AI, a která se zabývala etickými důsledky takového jednání. Žádná jiná evropská ani americká advokátní komora se tímto problémem zatím takto přímo nezabývala.11 

Proč to ticho? Možná proto, že toto jednání působí příliš neškodně. Právníci jsou zvyklí dělat si z právních materiálů výpisky, citovat je a shrnovat pro účely rešerší. A je technicky obtížné pochopit, že nahrávání chráněného obsahu do systémů AI se zásadně liší od tradičního kopírování (rozumí vůbec každý tomu, co znamená „rozmnožování ve formě, která začleňuje dílo do vyhledatelných parametrů modelu“?). 

Možná mnozí odborníci věřili nebo raději věřili opakovaným tvrzením společností vyvíjejících AI, že modely si informace z trénovacích dat ve skutečnosti „neukládají“ a nedokážou je reprodukovat. Studie Stanfordu a Yale, která prokázala, že modely dokážou reprodukovat až 95,8 procenta chráněných knih, toto tvrzení vyvrátila. 

Nebo možná advokátní kanceláře, které nemají zabezpečená AI řešení, raději ignorují realitu stínového využívání AI ve svých řadách. Je pohodlnější nečíst černé na bílém od své advokátní komory, že se jedná jak o porušení autorských práv, tak o porušení profesních pravidel. 

A proto, zatímco soudy v nadcházejících měsících pravděpodobně vnesou jasno do porušování autorských práv ze strany AI společností trénujících modely, může ještě chvíli trvat, než si v tisku přečteme články o koncových uživatelích přistižených při nahrávání chráněných materiálů. A na druhou stranu… 

Titulky na začátku února 2026 nabídly ukázku poškození reputace, které mohou takové incidenty vyvolat. 12, a stovky mediálních výstupů.13 

Evropské vládní agentury a advokátní komory by udělaly dobře, kdyby vydaly jasné pokyny dříve, než se podobné titulky objeví na jejich straně Atlantiku. 

Odkazy:

¹ Landgericht München I, rozsudek ze dne 11. listopadu 2025, sp. zn. 42 O 14139/24, GEMA proti OpenAI. Tisková zpráva k dispozici na: Pressemitteilung 11/2025, Bayerisches Staatsministerium der Justiz. Shrnutí v angličtině: CMS Law, „GEMA vs. OpenAI: Munich Regional Court I issues landmark copyright decision," prosinec 2025. https://cms-lawnow.com/en/ealerts/2025/12/gema-vs.-openai-munich-regional-court-i-issues-landmark-copyright-decision 

² Ahmed Ahmed, A. Feder Cooper, Sanmi Koyejo a Percy Liang, „Extracting books from production language models," arXiv:2601.02671, 6. ledna 2026. https://arxiv.org/abs/2601.02671 

³ Norton Rose Fulbright, „Germany delivers landmark copyright ruling against OpenAI: What it means for AI and IP," listopad 2025. https://www.insidetechlaw.com/blog/2025/11/germany-delivers-landmark-copyright-ruling-against-openai-what-it-means-for-ai-and-ip 

⁴ Deutscher Anwaltverein (DAV), Stellungnahme 32/2025: „Einsatz von KI in der Anwaltschaft," 9. července 2025. Zpravodajství: Datenschutzticker, 5. srpna 2025. 

⁵ Spotify, Nutzungsrichtlinien, https://www.spotify.com/us/legal/user-guidelines/ 

⁶ Příklad ze všeobecných obchodních podmínek LexisNexis, bod 1.2(h): „The uploading or submission of Materials into third party applications, software or websites that utilize AI Technologies is prohibited unless approved in writing by LN", účinné od 31. října 2025. https://www.lexisnexis.com/en-us/terms/general/default.page 

⁷ Výtvarné umělkyně Sarah Andersen, Kelly McKernan a Karla Ortiz podaly 13. ledna 2023 hromadnou žalobu na Stability AI, Midjourney a DeviantArt (Andersen et al. v. Stability AI LTD et al., N.D. Cal. 3:23-cv-00201). Autoři Sarah Silverman, Richard Kadrey a Christopher Golden žalovali OpenAI (28. června 2023) a Meta Platforms (7. července 2023). Viz CNN Business, „Sarah Silverman sues OpenAI and Meta alleging copyrightinfringement," 10. července 2023, https://www.cnn.com/2023/07/10/tech/sarah-silverman-openai-meta-lawsuit/index.html; Copyright Alliance, „Takeaways from the Andersen v. Stability AI Copyright Case," 12. listopadu 2024, https://copyrightalliance.org/andersen-v-stability-ai-copyright-case/ 

⁸ Copyright Alliance, „AI Lawsuit Developments in 2024 (Mid-Year Review)," 15. října 2024, https://copyrightalliance.org/ai-lawsuit-developments-2024/ 

⁹ eDiscovery Today, „65 AI Copyright Lawsuits, One Company Virtually Unscathed," 8. prosince 2025, https://ediscoverytoday.com/2025/12/08/65-ai-copyright-lawsuits-one-company-virtually-unscathed-artificial-intelligence-trends/ 

¹⁰ Music Ally, „GEMA scores court victory in its copyright battle with OpenAI," 11. listopadu 2025, https://musically.com/2025/11/11/gema-scores-court-victory-in-its-copyright-battle-with-openai/ 

¹¹ Analýza pokynů následujících advokátních komor a sdružení: ABA (Formal Opinion 512, červenec 2024), Law Society of England and Wales (Generative AI: the essentials, květen 2025), CCBE (Pokyny pro využívání generativní AI advokáty, 2025), francouzská CNB (Průvodce využíváním generativní AI, 2024-2025), italská CNF (Informační dopis k využívání AI, říjen 2025), španělská CGAE (Školení a pokyny, 2024-2025), belgická Orde van Vlaamse Balies (Pokyny pro AI, leden 2025), nizozemská NOvA (Doporučení k AI, listopad 2025), Law Society of Singapore a více než 30 amerických advokátních komor. Analýza ukazuje, že všechny uvedené subjekty sice při využívání AI řeší otázky důvěrnosti, povinné péče, ověřování, účtování a souhlasu klienta, žádná z nich však dosud netematizovala autorskoprávní důsledky nahrávání chráněných materiálů z odborných databází do systémů AI samotnými právníky. Další zdroje: CNB, „Guide pratique - Utilisation des systèmes d'intelligence artificielle générative pour les Avocats," 2024-2025; italská CNF, informační dopis podle zákona 132/2025, říjen 2025; belgická OVB, „Richtlijnen voor advocaten rond gebruik van artificiële intelligentie," 20. ledna 2025, https://www.ordevanvlaamsebalies.be/nl/kennisbank/digitalisering/richtlijnen-voor-advocaten-rond-gebruik-van-artificiele-intelligentie; nizozemská NOvA, „Aanbevelingen AI in de advocatuur," listopad 2025, https://www.advocatenorde.nl/dossiers/digitalisering-en-ai 

¹² Server Politico informoval o incidentu jako první 28. ledna 2026. Viz také: Cybersecurity Asia, „ChatGPT Risk at Centre of Controversy After Acting US CISA Head Uploads Government Documents," 30. ledna 2026, https://cybersecurityasia.net/chatgpt-rist-at-centre-of-controversy-cisa/; The Daily Caller, „US Cyber Defense Agency Head Posted Sensitive Information Online," 28. ledna 2026, https://dailycaller.com/2026/01/28/madhu-gottumukkala-cisa-posted-sensitive-information/; Digit, „CISA ChatGPT leak: Acting director Madhu Gottumukkala investigation explained," 28. ledna 2026, https://www.digit.in/features/general/cisa-chatgpt-leak-acting-director-madhu-gottumukkala-investigation-explained.html