Nový rok začíná problémem, který se v oblasti právní AI buduje již delší dobu: správou obsahu generovaného umělou inteligencí, jenž zaplavuje právní profesionály.
LinkedIn je plný frustrovaných výkřiků, jako byl ten od německého právníka z prosince 2025 o případu opatrovnictví, kde se zastupovaná strana bez advokáta pokusila pomocí LLM „rozložit“ znalecký posudek jmenovaný soudem, čímž vytvořila 38stránkové podání plné citací a judikatury.[1] Výsledek? Soudci a protistrana nyní musí vše číst, ověřovat a reagovat na to. A to, jak varoval, se bude u okresních soudů (Amtsgerichte), kde není právní zastoupení povinné, jen stupňovat. Problém zesílil 1. ledna 2026, kdy Německo zvýšilo hranici pro povinné zastoupení z 5 000 eur na 10 000 eur, což byla změna, před níž Spolková advokátní komora (Bundesrechtsanwaltskammer, BRAK) a Německá asociace advokátů (Deutscher Anwaltverein, DAV) v roce 2025 varovaly, že může soudy zatížit méně kvalitními podáními.[2]
A této zátěže se nelze zbavit povrchním čtením nebo pouhým předáním podání protistraně: Jak v roce 2022 připomněl Vrchní zemský soud v Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe), soudy musí číst objemná podání „bez ohledu na pracovní vytížení“, aby respektovaly základní právo stran na slyšení.[3] Co se však stane, když se tato podání, vytvořená během několika minut pomocí ChatGPT a plná obsahu, kterému předkládající strana plně nerozumí, začnou množit exponenciálně?
Vítejte v éře umělé inteligence produkující nekvalitní balast neboli „AI slop“ v právním sektoru.
Co je to „AI slop“?
Termín „AI slop“ zachytil náladu roku 2025 natolik účinně, že jej slovníky Merriam-Webster a Macquarie Dictionary shodně vyhlásily slovem roku.[4] Podle mediální společnosti Meltwater se zmínky o tomto termínu od roku 2024 do roku 2025 zvýšily devítinásobně, přičemž negativní sentiment dosáhl v říjnu 54 procent.[5] Důvod? Obsah generovaný umělou inteligencí nyní tvoří více než polovinu veškerého anglickojazyčného obsahu na webu, jak uvádí SEO společnost Graphite.[6]
Co přesně se ale považuje za tento balast? V německém obchodním prostředí se termín vyvinul do podoby „AI Workslop“ (pracovní balast z AI): obsah generovaný umělou inteligencí, který je natolik povrchní a nekonstruktivní, že místo úspory času vytváří další práci. Deník Handelsblatt popsal tuto frustraci jasně: Zaměstnanci „ztrácejí hodiny práce nad odpadem z AI“, jehož oprava vyžaduje více úsilí, než kolik by stálo jeho správné vytvoření od nuly.[7]
Právní sektor se stal pro tento fenomén obzvláště citlivým bojištěm. Knihovníci provádějící rešerše hlásí, že až 15 procent své pracovní doby ztrácejí vyřizováním požadavků na neexistující spisy, které si ChatGPT nebo Google Gemini vymyslely (halucinovaly).[8] Co je horší: Falešné citace se legalizují prostřednictvím akademických prací, které citují jiné práce obsahující AI halucinace, což vytváří samoposilující cyklus, který znečišťuje právní databáze a vědeckou činnost.[8]
AI balast proniká do soudních síní
V roce 2025 začaly německé soudy tento problém dokumentovat ve zveřejněných rozhodnutích. Vzorec byl konzistentní: Právníci předkládali profesionálně naformátovaná podání obsahující citace, které neexistovaly.
Okresní soud v Kolíně nad Rýnem (Amtsgericht Köln) (2. července 2025): Soudce v rodinněprávní věci zjistil, že podání právníka obsahovalo citace odborné literatury a odkazy na judikaturu, které byly „zřejmě vygenerovány umělou inteligencí a zcela vymyšleny“. Soud poznamenal, že ani citované knihy, ani právní rozhodnutí neexistovaly. Soudce udělil veřejné napomenutí s prohlášením, že taková podání „ztěžují nalézání spravedlnosti, uvádějí v omyl neznalého čtenáře a vážně poškozují pověst právního státu a zejména právnické profese“.[9]
Vrchní zemský soud v Celle (Oberlandesgericht Celle) (29. dubna 2025): Obě strany v odvolacím řízení předložily podání s vymyšlenými citacemi případů odkazujícími na neexistující rozhodnutí OLG. Tento případ, který v oblasti profesní nedbalosti snad už ani nelze překonat, ukázal přinejmenším to, že pokud jde o právní výzkum generovaný AI bez ověření, mohou protistrany najít společnou řeč.[10]
Odborník na právní technologie Markus Hartung v časopise Anwaltsblatt poznamenal, že podobné případy se objevily v celém Německu i na mezinárodní úrovni.[11] Rozsah je ohromující: Více než 773 případů po celém světě se nyní týká AI halucinací v právních podáních, z toho více než 250 ve Spojených státech.[12]
Pokud si však myslíte, že tento balast produkují pouze zastupované osoby bez advokáta a právníci, jste příliš optimističtí. Eleanor Tyler z Bloomberg Law zdokumentovala případy, kdy samotní soudci začlenili výmysly vygenerované AI do svých rozhodnutí.[13] Když dokonce i soudnictví, které má za úkol hodnotit kvalitu podání, produkuje takový balast, hrozí, že se mechanismy kontroly kvality systému zhroutí.
Mezera v prevenci: Proč balast přetrvává a jak se bránit
Ti, kteří jsou takovými šokujícími případy zděšeni, se pravděpodobně těší na to, jaké sankce byly těmto nedbalým právníkům a soudcům uloženy. Odpověď v Německu? Téměř žádné.[11]
Ve Spojených státech se sankce pohybovaly v rozmezí od 2 000 do 15 000 dolarů na pokutách – což jsou částky, které nemusí nepoctivé aktéry smysluplně odradit, zejména v případech s vysokými finančními částkami. Dosud nejzávažnější důsledek: Jeden federální soudce ve Wyomingu zrušil advokátovi povolení k zastupování pro hac vice (právo vystupovat před tímto soudem, přestože má licenci jinde) za „neetické chování“ poté, co zjistil, že osm z devíti případů citovaných v advokátových podáních byly AI halucinace.[14]
Velká Británie zaujímá tvrdší postoj. V červnu 2025 předsedkyně King's Bench Division, Dame Victoria Sharp, varovala, že právníci zneužívající AI mohou čelit sankcím sahajícím od veřejného napomenutí až po řízení o pohrdání soudem a v nejzávažnějších případech i trestnímu stíhání za maření spravedlnosti.[15] Když právník předložil 45 citací případů – z nichž 18 neexistovalo –, Dame Sharp zdůraznila, že rozhodnutí nezahájit řízení o pohrdání soudem „není precedentem“.
Bez dostatečně silných odrazujících prostředků, varuje Eleanor Tyler z Bloomberg Law, se zaplavování protistran neověřeným balastem z AI stává taktikou vedení sporů: Vytvoříte falešná podání za 30 minut, donutíte soupeře strávit hodiny ověřováním každé citace a v případě odhalení čelíte minimálním následkům.[13]
Jak je to ale se sankcemi pro samotné účastníky bez zastoupení, kteří předkládají AI halucinace? A co soudci, kteří začleňují vymyšlené citace do svých vlastních rozhodnutí? Současné rámce tyto scénáře z velké části ignorují. V procesním právu a organizaci soudnictví zbývá vykonat ještě mnoho práce, aby se vyřešil celý rozsah problému s AI balastem.
Vaše vlastní obranná strategie začíná právě teď
Mezitím němečtí právní praktici a komentátoři začali vyvíjet praktická vodítka pro právníky, jak se v této nové realitě zorientovat:[16][17]
Vše systematicky ověřujte. To je to, co vyžaduje Německá asociace advokátů, co soudy po celém světě požadují od právníků a co profesní odpovědnost samozřejmě ukládá. A může to být méně časově náročné, než si myslíte:
Používejte specializované právní nástroje AI. Specializovaná právní AI řešení postavená na komplexních databázích zákonů a odborné literatury zobrazují citace během koncipování doslovně, namísto generování věrohodně znějících podvrhů, díky čemuž je kontrola zdrojů jednoduchá a efektivní. Umožňují vám také ověřit všechny citace protistrany během několika minut, což snižuje náklady na odhalení profesní nedbalosti na minimum. Stejná verifikace platí i pro soudní rozhodnutí, i když se zdá, že německé soudy jsou při využívání AI opatrnější a doufejme se vybaví pouze nástroji na profesionální úrovni.
Kontrolujte vnitřní konzistenci. Vedle halucinovaných odkazů jsou dalším typickým produktem obsahu generovaného AI nelogické odstavce a protichůdná fakta. Ke kontrole rozporů ve vašich argumentech i argumentech vašeho oponenta můžete využít agenty nabízené specializovanými řešeními. Pokud však jde o logiku a soudržnost, nic nenahradí mozek dobře vyškoleného právníka.
Aby se zachovala důvěra veřejnosti v justiční systém, zatímco procesní právo a správa soudů budou tento vývoj dohánět, je nutné s novou ostražitostí udržovat etické standardy, které definují kontinentální evropskou právní praxi. Právníci, soudy, univerzity, vydavatelé právnické literatury a vývojáři technologií musí spolupracovat. Na vzdělávání záleží – a to nejen pokud jde o nástroje, ale i o profesní hodnoty a intelektuální disciplínu, které odlišují právníky od tvůrců promptů.
Poznámky pod čarou
Dirk Trieglaff, „LLM-Flut am Amtsgericht,“ LinkedIn, prosinec 2025.
Bundesrechtsanwaltskammer, Höhere Streitwertgrenzen für Amtsgerichte und für Rechtsmittel ab dem 1.1.2026 | Bundesrechtsanwaltskammer, 4. prosinec 2025.
OLG Karlsruhe, usnesení ze dne 11. 5. 2022, 9 W 24/22, komentováno v „Befangenheit: Richter muss Anwaltsschriftsätze vollständig lesen | Recht | Haufe,“ Haufe Recht, 10. srpen 2022.
Merriam-Webster’s 2025 Word of the Year is 'slop' | Euronews, Euronews, 15. prosinec 2025, a ‘AI slop’: Macquarie Dictionary’s Word of the Year is a sad reflection of modern anxieties | Euronews, Euronews, 26. listopad 2025.
What the Rise of AI Slop Means for Marketers, Meltwater, 27. listopad 2025, citováno v 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28. prosinec 2025.
Jose Luis Paredes et al., More Articles Are Now Created by AI Than Humans, Graphite, citováno v 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28. prosinec 2025.
Milena Merten, Mitarbeiter verschwenden Stunden mit 'KI-Schrott, Handelsblatt, 9. leden 2026.
Miles Klee, „AI Chatbots Are Poisoning Research Archives With Fake Citations,“ Rolling Stone, 17. prosinec 2025.
AG Köln, usnesení ze dne 2. 7. 2025 – 312 F 130/25, komentováno v Blamage vor Gericht: Wenn die KI „halluziniert“ – und der Anwalt den Schriftsatz nicht prüft - Kanzlei Update, 17. červenec 2025
OLG Celle, usnesení ze dne 29. 4. 2025 – 5 U 1/25, komentováno v „KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen,“ Dr. jur. Jens Usebach LL.M., 3. září 2025.
Markus Hartung, „Halluzinationen in Schriftsätzen,“ Anwaltsblatt, 2025.
„AI Hallucination Cases Database,“ Damien Charlotin, přístup v lednu 2026.
Eleanor Tyler, „ANALYSIS: AI Slop Will Spread Until Courts Address Incentives,“ Bloomberg Law, 29. červenec 2025.
Wadsworth v. Walmart Inc., 348 F.R.D. 489 (D. Wyo. 2025)
The King (on the application of Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin), rozsudek vynesen 6. června 2025.
Dr. jur. Jens Usebach, KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen, 3. září 2025.
SN 32/25: Einsatz von KI in der Anwaltschaft,“ Deutscher Anwaltverein, 9. červenec 2025
Tým Noxtua