Крие ли риск от нарушаване на закона ежедневната правна работа, подпомагана от изкуствен интелект?

Сценарият е толкова често срещан, че едва ли се възприема като забележителен: адвокат изтегля правен коментар от абонаментна правна база данни, качва го в ChatGPT с подкана „обобщи ключовите аргументи“ и продължава деня си. Ефективно, практично, на пръв поглед безобидно. 

Това също така може да е незаконно. 

Решение на съда в Мюнхен срещу OpenAI от ноември 2025 г., съчетано с малко забелязвани лицензионни ограничения в правните бази данни и насоки на германската адвокатска колегия, създаде празнина в съответствието за правните практици в цяла Европа. Рисковете произтичат от три източника: авторско право, професионални задължения и лицензионни споразумения. 

Мюнхенският прецедент за изкуствения интелект и авторското право 

На 11 ноември 2025 г. Регионалният съд в Мюнхен издаде първото европейско решение, с което се установява, че обучението на модели на ИИ с произведения, защитени с авторско право, представлява нарушение на авторското право. В делото GEMA срещу OpenAI германското дружество за колективно управление на музикални права успешно защити тезата, че ChatGPT незаконно е запаметил текстове на песни по време на обучението си и може да ги възпроизведе при поискване.1  

Мотивите на съда са прости и ясни: когато защитеното с авторско право съдържание се вгради в параметрите на даден модел, това представлява възпроизвеждане съгласно член 16 от германския Закон за авторското право. Когато след това моделът извежда това съдържание, това представлява публично съобщение съгласно член 19а. Техническите подробности, според съда, са ирелевантни. 

„Запаметяването отговаря на изискванията за възпроизвеждане“, заяви съдът, отхвърляйки аргумента на OpenAI, че статистическото представяне на произведения в теглата на моделите не трябва да се счита за копиране. Съдът направи аналогия между процеса и компресирането в MP3 формат: въпреки че данните се трансформират и разпределят по параметри, ако моделът може да „генерира статистически вероятни последователности от токени, които разпознаваемо възпроизвеждат“ оригиналното произведение, авторското право е нарушено. 

Скорошни научни изследвания потвърждават техническите мотиви на съда. Проучване на изследователи от Станфорд и Йейл от януари 2026 г. показа, че производствените модели на ИИ, включително Claude 3.7 Sonnet, GPT-4.1, Gemini 2.5 Pro и Grok 3, могат да възпроизвеждат книги с авторски права почти дословно. В някои случаи изследователите са извлекли до 95,8 процента (!) от цели книги от моделите, дори и при наличие на защитни механизми.2 По този начин проучването подкопава твърденията, че моделите на ИИ просто научават модели, без да съхраняват действително съдържание. 

Съдът също така отхвърли изключението за анализ на текстове и данни съгласно раздел 44b от германския Закон за авторското право. Това изключение позволява временно възпроизвеждане за аналитични цели, но съдът установи, че то не се прилага, когато произведенията се запаметяват постоянно в параметрите на модела, вместо просто да се анализират и изхвърлят.3 С други думи, временното копиране за анализ е разрешено, но постоянното вграждане на произведения с авторски права в подлежащи на извличане тегла на модела не е. 

OpenAI обжалва решението, което все още не е окончателно. Но последиците от решението могат да надхвърлят генерирането на музика и да навлязат в ежедневната правна практика. Мотивите на съда за постоянното запаметяване имат по-широко приложение: ако изключението за анализ на текстове и данни не се прилага, когато произведенията са постоянно запаметени в параметрите на модела, тогава дори качването на защитен с авторско право правен коментар в ChatGPT или друг отворен LLM би могло да представлява възпроизвеждане съгласно закона за авторското право. Качването от крайния потребител не е временен анализ – то е подаване на съдържание в система, проектирана да го вгради за постоянно. 

При тази логика както OpenAI, така и адвокатът, който качва документ от правна база данни, са изправени пред потенциална отговорност за нарушаване на авторски права. 

Германската адвокатска колегия го предвиди 

Този риск за съответствието не беше напълно непредвиден. Четири месеца преди съдът в Мюнхен да потвърди тези опасения, най-голямата адвокатска колегия в Германия вече беше сигнализирала за проблема. Становище 32/2025 на Германската адвокатска асоциация, публикувано през юли 2025 г., изрично разглеждаше изискванията за авторско право при използването на ИИ в правната практика – насоки, на които тогава беше обърнато малко внимание.4 

Насоките включваха ясно изискване: „Bei der Nutzung von KI-Systemen sind urheberrechtliche Vorgaben unerlässlich, insbesondere bei der Bearbeitung oder Zusammenfassung geschützter Fachliteratur. Eine Vervielfältigung, beispielsweise durch das Hochladen von Werken auf KI-Anbieter-Server, muss durch Lizenzen oder gesetzliche Erlaubnisse abgedeckt sein.“ 

Превод: Изискванията за авторско право са от съществено значение при използване на системи с ИИ, по-специално при обработка или обобщаване на защитена правна литература. Възпроизвеждането, например чрез качване на произведения на сървъри на доставчици на ИИ, трябва да бъде обхванато от лицензи или законови разрешения. 

Становището идентифицира точно проблема, който съдът в Мюнхен по-късно ще потвърди: качването на защитени с авторско право материали в системи с ИИ изисква изрично разрешение. Но колко практици всъщност са проверили дали техните абонаменти за правни бази данни дават такова разрешение? 

Относно професионалните насоки обаче не може да се установи глобална тенденция: Германската адвокатска асоциация остава единствената асоциация, която заявява изрично, че самите адвокати могат да извършат нарушение на авторското право чрез качване на защитени с авторско право материали в системи с ИИ, и която разглежда етичните последици от това поведение. Нито една друга европейска или американска адвокатска колегия все още не се е заела директно с този въпрос.11 

Ситният шрифт в споразуменията за бази данни 

Платформите за лицензиране на съдържание в различните индустрии започнаха да обръщат внимание не само на обучението на ИИ, но и на поведението на крайните потребители. Като пример можем да посочим Насоките за потребителите на Spotify, актуализирани през септември 2025 г. и приложими за всеки абонат, които забраняват „използването на каквато и да е част от Услугите или Съдържанието за обучение на модел за машинно обучение или ИИ или въвеждането по друг начин на Съдържание на Spotify в модел за машинно обучение или ИИ“.5 Фразата „или въвеждането по друг начин“ отива отвъд ограничаването на компаниите за ИИ да събират съдържание като данни за обучение: тя обхваща ежедневното действие на потребителя, захранващ с съдържание инструмент с ИИ. 

Ако платформите за стрийминг на музика и стокова фотография вече налагат подобни ограничения на своите потребители, може да се очаква, че доставчиците на правни бази данни, чието съдържание се състои изцяло от защитени с авторски права правни коментари, анотации на дела и научни анализи, също ще го направят.6 

Трябва ли да очакваме глобална вълна на правоприлагане? 

По отношение на авторското право вече е ясно, че първоначалният подход на „бързо действие и нарушаване на правилата“ към данните за обучение, възприет от пионерските компании в областта на ИИ, отстъпва място на лицензионните изисквания и съдебните спорове. През последните две години броят на съдебните дела срещу компании за ИИ рязко нарасна. Първите дела се появиха в началото на 2023 г., когато художници съдиха Stability AI, а автори съдиха OpenAI и Meta.7 До средата на 2024 г. приблизително 25 различни дела преминаваха през различни съдилища.8 Този брой надхвърли 65 активни дела до края на 2025 г., като големи корпоративни ищци се присъединиха към индивидуалните автори: The New York Times (декември 2023 г.), Getty Images, звукозаписни компании и филмови студия.9 В Европа GEMA, насърчена от победата си, заведе подобно дело срещу музикалната платформа с ИИ Suno през януари 2025 г., като изслушването се проведе в края на януари 2026 г.10 

Защо е това мълчание? Може би поведението изглежда твърде безобидно. Адвокатите са свикнали да извличат, цитират и обобщават правни материали за изследвания. И е технически трудно да се разбере, че качването на защитено с авторско право съдържание в системи с ИИ се различава фундаментално от традиционното копиране (дали всеки разбира какво означава „възпроизвеждане във форма, която вгражда произведението в подлежащи на извличане параметри на модела“?). 

Може би много професионалисти са вярвали или са предпочели да вярват на многократните уверения на компаниите за ИИ, че моделите всъщност не „запазват“ информация от данните за обучение и не могат да я възпроизведат. Проучването на Станфорд и Йейл, доказващо, че моделите могат да възпроизвеждат до 95,8 процента от книгите с авторски права, опроверга това твърдение. 

Или може би адвокатските кантори без сигурни решения за ИИ предпочитат да не се сблъскват с реалността на скритото използване на ИИ в техните редици. По-добре да не четат черно на бяло от своята адвокатска колегия, че това представлява както нарушение на авторските права, така и нарушение на професионалните правила. 

Следователно, докато съдилищата вероятно ще внесат яснота относно нарушенията на авторските права от страна на компаниите за ИИ, обучаващи модели, през следващите месеци, може да мине известно време, преди да прочетем статии в пресата за крайни потребители, хванати да качват защитени с авторско право материали. И все пак... 

Заглавията в началото на февруари 2026 г. предложиха предварителен преглед на репутационните щети, които подобни инциденти могат да предизвикат. 12, и стотици медийни отразявания.13 

Европейските правителствени агенции и адвокатски колегии би било разумно да излязат с ясни насоки, преди такива заглавия да се появят от тяхната страна на Атлантика. 

Референции:

¹ Landgericht München I, Urteil vom 11. November 2025, Az. 42 O 14139/24, GEMA gegen OpenAI. Съобщението за медиите е достъпно на: Pressemitteilung 11/2025, Bayerisches Staatsministerium der Justiz. Резюме на английски език: CMS Law, „GEMA vs. OpenAI: Munich Regional Court I issues landmark copyright decision," декември 2025 г. https://cms-lawnow.com/en/ealerts/2025/12/gema-vs.-openai-munich-regional-court-i-issues-landmark-copyright-decision 

² Ahmed Ahmed, A. Feder Cooper, Sanmi Koyejo и Percy Liang, „Extracting books from production language models," arXiv:2601.02671, 6 януари 2026 г. https://arxiv.org/abs/2601.02671 

³ Norton Rose Fulbright, „Germany delivers landmark copyright ruling against OpenAI: What it means for AI and IP," ноември 2025 г. https://www.insidetechlaw.com/blog/2025/11/germany-delivers-landmark-copyright-ruling-against-openai-what-it-means-for-ai-and-ip 

⁴ Deutscher Anwaltverein (DAV), Stellungnahme 32/2025: „Einsatz von KI in der Anwaltschaft," 9 юли 2025 г. Отразяване: Datenschutzticker, 5 август 2025 г. 

⁵ Spotify, Nutzungsrichtlinien, https://www.spotify.com/us/legal/user-guidelines/ 

⁶ Пример от Общите условия на LexisNexis, раздел 1.2(h): „The uploading or submission of Materials into third party applications, software or websites that utilize AI Technologies is prohibited unless approved in writing by LN", в сила от 31 октомври 2025 г. https://www.lexisnexis.com/en-us/terms/general/default.page 

⁷ Художниците Сара Андерсен, Кели Маккернън и Карла Ортис заведоха колективен иск срещу Stability AI, Midjourney и DeviantArt на 13 януари 2023 г. (Andersen et al. v. Stability AI LTD et al., N.D. Cal. 3:23-cv-00201). Авторите Сара Силвърман, Ричард Кадри и Кристофър Голдън заведоха дела срещу OpenAI (28 юни 2023 г.) и Meta Platforms (7 юли 2023 г.). Вижте CNN Business, „Sarah Silverman sues OpenAI and Meta alleging copyrightinfringement," 10 юли 2023 г., https://www.cnn.com/2023/07/10/tech/sarah-silverman-openai-meta-lawsuit/index.html; Copyright Alliance, „Takeaways from the Andersen v. Stability AI Copyright Case," 12 ноември 2024 г., https://copyrightalliance.org/andersen-v-stability-ai-copyright-case/ 

⁸ Copyright Alliance, „AI Lawsuit Developments in 2024 (Mid-Year Review)," 15 октомври 2024 г., https://copyrightalliance.org/ai-lawsuit-developments-2024/ 

⁹ eDiscovery Today, „65 AI Copyright Lawsuits, One Company Virtually Unscathed," 8 декември 2025 г., https://ediscoverytoday.com/2025/12/08/65-ai-copyright-lawsuits-one-company-virtually-unscathed-artificial-intelligence-trends/ 

¹⁰ Music Ally, „GEMA scores court victory in its copyright battle with OpenAI," 11 ноември 2025 г., https://musically.com/2025/11/11/gema-scores-court-victory-in-its-copyright-battle-with-openai/ 

¹¹ Анализ на насоките на следните адвокатски колегии и асоциации: ABA (Formal Opinion 512, юли 2024 г.), Law Society of England and Wales (Generative AI: the essentials, май 2025 г.), CCBE (Насоки за използването на генеративен ИИ от адвокати, 2025 г.), френския CNB (Насоки за използването на генеративен ИИ, 2024-2025 г.), италианския CNF (Информационно писмо за използването на ИИ, октомври 2025 г.), испанския CGAE (Обучения и насоки, 2024-2025 г.), белгийския Orde van Vlaamse Balies (Насоки за ИИ, януари 2025 г.), нидерландския NOvA (Препоръки за ИИ, ноември 2025 г.), Law Society of Singapore, както и над 30 адвокатски колегии в САЩ. Анализът показва, че въпреки че всички споменати органи разглеждат въпроси, свързани с поверителността, дължимата грижа, проверката, таксуването и съгласието на клиента при използването на ИИ, нито един не разглежда авторскоправните последици от качването на защитени материали от специализирани бази данни в системи с ИИ от самите адвокати. Допълнителни източници: CNB, „Guide pratique - Utilisation des systèmes d'intelligence artificielle générative pour les Avocats," 2024-2025 г.; италиански CNF, Информационно писмо съгласно Закон 132/2025, октомври 2025 г.; белгийски OVB, „Richtlijnen voor advocaten rond gebruik van artificiële intelligentie," 20 януари 2025 г., https://www.ordevanvlaamsebalies.be/nl/kennisbank/digitalisering/richtlijnen-voor-advocaten-rond-gebruik-van-artificiele-intelligentie; нидерландски NOvA, „Aanbevelingen AI in de advocatuur," ноември 2025 г., https://www.advocatenorde.nl/dossiers/digitalisering-en-ai 

¹² Politico съобщи първо за инцидента на 28 януари 2026 г. Вижте също: Cybersecurity Asia, „ChatGPT Risk at Centre of Controversy After Acting US CISA Head Uploads Government Documents," 30 януари 2026 г., https://cybersecurityasia.net/chatgpt-rist-at-centre-of-controversy-cisa/; The Daily Caller, „US Cyber Defense Agency Head Posted Sensitive Information Online," 28 януари 2026 г., https://dailycaller.com/2026/01/28/madhu-gottumukkala-cisa-posted-sensitive-information/; Digit, „CISA ChatGPT leak: Acting director Madhu Gottumukkala investigation explained," 28 януари 2026 г., https://www.digit.in/features/general/cisa-chatgpt-leak-acting-director-madhu-gottumukkala-investigation-explained.html