Новата година започва с проблем, който се натрупва от известно време на сцената на правния ИИ (изкуствен интелект): управлението на съдържание, генерирано от ИИ, което залива правистите.
LinkedIn е пълен с разочаровани възгласи, като този на германски адвокат, който през декември 2025 г. съобщи за дело за родителски права, при което страна, представляваща се сама, е използвала LLM (голям езиков модел), за да „разглоби“ назначена от съда експертиза, създавайки писмено становище от 38 страници, пълно с цитати и съдебна практика.[1] Резултатът? Съдиите и противниковата страна сега трябва да прочетат, проверят и отговорят на всичко. И това, предупреди той, ще се увеличава само в местните съдилища (Amtsgerichte), където правното представителство не е задължително. Проблемът се задълбочи на 1 януари 2026 г., когато Германия повиши прага за задължително представителство от 5000 на 10 000 евро — промяна, за която Федералната адвокатска камара (Bundesrechtsanwaltskammer, BRAK) и Германската адвокатска асоциация (Deutscher Anwaltverein, DAV) предупредиха през 2025 г., че може да натовари съдилищата с документи с по-ниско качество.[2]
И това бреме не може да бъде отхвърлено чрез повърхностно четене или просто препращане на становището на противниковата страна: Както напомни Върховният регионален съд в Карлсруе (Oberlandesgericht Karlsruhe) през 2022 г., съдилищата трябва да четат обемни документи „независимо от работното натоварване“, за да зачитат основното право на страните да бъдат изслушани.[3] Но какво се случва, когато тези документи се множат експоненциално, генерирани за минути от ChatGPT и пълни със съдържание, което представящата ги страна не разбира напълно?
Добре дошли в ерата на „ИИ помията“ (AI slop) в правния сектор.
Какво е ИИ помия?
Терминът „ИИ помия“ (AI slop) улови духа на 2025 г. толкова ефективно, че Merriam-Webster и Macquarie Dictionary го обявиха за Дума на годината.[4] Споменаванията на термина са се увеличили деветкратно от 2024 до 2025 г. според компанията за онлайн медии Meltwater, като отрицателните нагласи достигат 54 % до октомври.[5] Причината? Генерираното от ИИ съдържание вече съставлява повече от половината от цялото съдържание на английски език в мрежата според SEO фирмата Graphite.[6]
Но какво точно се квалифицира като „помия“? В германския бизнес контекст терминът се е развил в „ИИ работна помия“ (AI Workslop): генерирано от ИИ съдържание, което е толкова несъществено, че създава допълнителна работа, вместо да спестява време. Изданието Handelsblatt улови това разочарование: служителите „губят часове за боклуци от ИИ“, чието коригиране изисква повече усилия, отколкото би било необходимо за създаването им от нулата.[7]
Правният сектор се превърна в особено остро бойно поле за това явление. Изследователските библиотекари съобщават, че губят до 15 % от работното си време в отговори на запитвания за несъществуващи архиви, които ChatGPT или Google Gemini са халюцинирали.[8] По-лошото: Фалшиви цитати се легитимират чрез академични публикации, които цитират други публикации, съдържащи ИИ халюцинации, създавайки самозахранващ се цикъл, който замърсява правните бази данни и науката.[8]
ИИ помията навлиза в съдебните зали
През 2025 г. германските съдилища започнаха да документират проблема в публикувани решения. Моделът беше последователен: адвокати представяха професионално форматирани становища, съдържащи цитати, които не съществуват.
Районен съд Кьолн (Amtsgericht Köln) (2 юли 2025 г.): Семеен съдия разкрива, че становището на адвокат съдържа научни цитати и позовавания на съдебна практика, които „очевидно са генерирани от изкуствен интелект и свободно измислени“. Съдът отбеляза, че нито цитираните книги, нито съдебните решения съществуват. Съдията отправи публично порицание, заявявайки, че подобни становища „затрудняват раздаването на правосъдие, подвеждат неинформирания читател и сериозно увреждат репутацията на върховенството на закона и особено на правната професия“.[9]
Върховен регионален съд в Целе (Oberlandesgericht Celle) (29 април 2025 г.): И двете страни по обжалване представиха становища с измислени цитати от дела към несъществуващи решения на OLG. Този случай, който изглежда невъзможно да бъде надминат по отношение на професионална небрежност, показа поне, че когато стане дума за генерирани от ИИ правни проучвания без проверка, противниковите адвокати могат да намерят общ език.[10]
Пишейки в Anwaltsblatt, експертът по правни технологии Маркус Хартунг отбеляза, че подобни случаи са се появили в цяла Германия и в международен план.[11] Мащабът е поразителен: Повече от 773 случая в световен мащаб сега включват ИИ халюцинации в съдебни дела, като над 250 са само в Съединените щати.[12]
Но ако си мислите, че само самопредставляващите се страни и адвокатите произвеждат помия, вие сте твърде големи оптимисти. Елинор Тайлър от Bloomberg Law документира случаи, в които самите съдии са включвали измислици, генерирани от ИИ, в своите решения.[13] Когато дори съдебната система, натоварена с оценката на качеството на представените документи, произвежда помия, механизмите за контрол на качеството на системата са в опасност от срив.
Пропастта в възпирането: защо помията продължава да съществува и как да отвърнем на удара
Тези, които са ужасени от подобни шокиращи случаи, вероятно очакват с нетърпение да прочетат какви санкции са били наложени на тези небрежни адвокати и съдии. Отговорът в Германия? Почти никакви.[11]
В Съединените щати санкциите варират от 2000 до 15 000 долара глоби — суми, които може да не възпрат ефективно злонамерените участници, особено в съдебни дела с голям залог. Най-сериозната последица до момента: Федерален съдия от Уайоминг отне разрешението pro hac vice на адвокат (правото да се явява в този съд, въпреки че има лиценз другаде) за „неетично поведение“, след като разкри, че осем от девет дела, цитирани в документите на адвоката, са ИИ халюцинации.[14]
Обединеното кралство заема по-строга позиция. През юни 2025 г. Дейм Виктория Шарп, президент на Дивизията на Кралската скамейка, предупреди, че адвокатите, които злоупотребяват с ИИ, могат да бъдат изправени пред санкции, вариращи от публично порицание до производство за обида на съда, а в най-очевидните случаи — наказателно преследване за възпрепятстване на правосъдието.[15] Когато адвокат представи 45 цитата от дела — 18 от които не съществуваха — Дейм Шарп подчерта, че отказът да се образува производство за обида на съда „не е прецедент“.
Без достатъчно силни възпиращи фактори, предупреждава Елинор Тайлър от Bloomberg Law, заливането на противниковата страна с непроверена ИИ помия се превръща в съдебна тактика: създавате фалшиви становища за 30 минути, принуждавате опонента си да прекарва часове в проверка на всеки цитат и се изправяте пред минимални последствия, ако бъдете разкрити.[13]
Но какво да кажем за санкциите за самопредставляващите се страни, които представят ИИ халюцинации? Какво да кажем за съдиите, които включват измислени цитати в собствените си решения? Настоящите рамки до голяма степен игнорират тези сценарии. Остава сериозна работа в процесуалното право и организацията на съдилищата, за да се обхване пълният обхват на проблема с ИИ помията.
Вашата собствена отбранителна стратегия започва сега
Междувременно германските практикуващи юристи и коментатори започнаха да разработват практически насоки за адвокатите, ориентиращи се в тази нова реалност:[16][17]
Проверявайте всичко, систематично. Това е, което изисква Германската адвокатска асоциация, което съдилищата по света изискват от адвокатите и което професионалната отговорност очевидно диктува. И това може да отнеме по-малко време, отколкото си мислите:
Използвайте специализирани правни ИИ инструменти. Специализираните правни ИИ решения, изградени върху изчерпателни бази данни със закони и научни трудове, показват цитатите дословно по време на изготвянето им, вместо да генерират звучащи правдоподобно фалшификати, което прави проверката на източниците лесна и ефективна. Те също така ви позволяват да проверите всички цитати на противниковата страна за броени минути, което прави разходите за разкриване на професионална небрежност забележително ниски. Същата проверка се прилага и за съдебните решения, въпреки че германските съдилища изглеждат по-предпазливи при използването на ИИ и се надяваме да се въоръжат само с инструменти от професионален клас.
Проверявайте вътрешната последователност. Освен халюцинираните препратки, нелогичните абзаци и противоречивите факти са друг типичен продукт на генерираното от ИИ съдържание. Можете да използвате агентни процеси, предлагани от специализирани решения, за да проверите за несъответствия както във вашите аргументи, така и в тези на противника ви. Но когато става дума за логика и съгласуваност, нищо не може да замени добре обучен адвокатски мозък.
За да се запази общественото доверие в правосъдната система, докато процесуалното право и съдебната администрация наваксат, етичните стандарти, които са дефинирали континенталната европейска правна практика, трябва да се поддържат с повишена бдителност. Адвокатите, съдилищата, университетите, юридическите издателства и разработчиците на технологии трябва да работят заедно. Обучението е от значение — не само за инструментите, но и за професионалните ценности и интелектуалната дисциплина, които отличават адвокатите от инженерите на подкани (prompt engineers).
Бележки под линия
Dirk Trieglaff, "LLM-Flut am Amtsgericht," LinkedIn, декември 2025 г.
Bundesrechtsanwaltskammer, Höhere Streitwertgrenzen für Amtsgerichte und für Rechtsmittel ab dem 1.1.2026 | Bundesrechtsanwaltskammer, 04.12.2025 г.
OLG Karlsruhe, Beschluss v. 11.5.2022, 9 W 24/22, обсъдено в "Befangenheit: Richter muss Anwaltsschriftsätze vollständig lesen | Recht | Haufe," Haufe Recht, 10 август 2022 г.
Merriam-Webster’s 2025 Word of the Year is 'slop' | Euronews, Euronews, 15 декември 2025 г., и ‘AI slop’: Macquarie Dictionary’s Word of the Year is a sad reflection of modern anxieties | Euronews, Euronews, 26 ноември 2025 г.
What the Rise of AI Slop Means for Marketers, Meltwater, 27 ноември 2025 г., цитирано в 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28 декември 2025 г.
Jose Luis Paredes et al., More Articles Are Now Created by AI Than Humans, Graphite, цитирано в 2025 was the year AI slop went mainstream. Is the internet ready to grow up now? | Euronews, Euronews, 28 декември 2025 г.
Milena Merten, Mitarbeiter verschwenden Stunden mit 'KI-Schrott, Handelsblatt, 9 януари 2026 г.
Miles Klee, "AI Chatbots Are Poisoning Research Archives With Fake Citations," Rolling Stone, 17 декември 2025 г.
AG Köln, Beschluss vom 02.07.2025 – 312 F 130/25, обсъдено в Blamage vor Gericht: Wenn die KI „halluziniert“ – und der Anwalt den Schriftsatz nicht prüft - Kanzlei Update, 17 юли 2025 г.
OLG Celle, Beschluss vom 29.04.2025 – 5 U 1/25, обсъдено в "KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen," Dr. jur. Jens Usebach LL.M., 3 септември 2025 г.
Markus Hartung, "Halluzinationen in Schriftsätzen," Anwaltsblatt, 2025 г.
"AI Hallucination Cases Database," Damien Charlotin, достъпено през януари 2026 г.
Eleanor Tyler, "ANALYSIS: AI Slop Will Spread Until Courts Address Incentives," Bloomberg Law, 29 юли 2025 г.
Wadsworth v. Walmart Inc., 348 F.R.D. 489 (D. Wyo. 2025)
The King (on the application of Ayinde) v London Borough of Haringey and Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin), решение, постановено на 6 юни 2025 г.
Dr. jur. Jens Usebach, KI-generierte Schriftsätze, Fehlzitate und unsubstantiiertes Vorbringen, 3 септември 2025 г.
SN 32/25: Einsatz von KI in der Anwaltschaft," Deutscher Anwaltverein, 9 юли 2025 г.
Екипът на Noxtua